Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 (2-5240/2023;) от 25.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2024 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бабановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Бабановой Н.А., в котором просит взыскать с Бабановой Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 67 237,13 руб., из которых: 25 612,59 руб. – сумма основного долга; 41 624,54 руб. – сумма неуплаченных процентов, почтовые расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 217,12 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и Трандиной (Майоровой) Н.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № *** от <дата>. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бабанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Не отрицает, что воспользовалась денежными средствами, задолженность полностью погасила, но документов, подтверждающих оплату, не имеет. Последний платеж был уплачен ей в 2016 году. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между НБ «Траст» (ОАО) и Трандиной Н.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № ***. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 31 752,06 руб., на срок 6 месяцев, процентная ставка 45,90 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 6 022,62 руб., размер последнего платежа – 6 074,52 руб., платежи осуществляются ежемесячно согласно графика платежей (п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9 Индивидуальных условий).

В рамках данного договора <дата> между банком и Трандиной Н.А. был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты № ***. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Unembossed № ***, был открыт счет № ***.

Погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте, Тарифами по карте.

Согласно п.3.5 Условий договора, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам свои права требования по кредиту.

    С условиями кредитного договора Трандина Н.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанном договоре и расписке.

Трандина Н.А. <дата> зарегистрировала брак и сменила фамилию на Майорову. <дата> Майорова Н.А. заключила брак и сменила фамилию на Бабанова.

Бабанова (Трандина, Майорова) Н.А. свои обязательства по указанному выше договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Трандиной Н.А., перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, задолженность Бабановой (Трандиной, Майоровой) Н.А. перед банком за период с <дата> по <дата> составляет 67 237,13 руб., из которых: 25 612,59 руб. – сумма основного долга; 41 624,54 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Судебный приказ № 2-673/2021 от <дата> выданный мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области о взыскании с Майоровой (Трандиной) Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 67 237,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 108,56 руб., а всего в сумме 68 345,69 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от <дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком Бабановой Н.А. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карте № *** от <дата>, подготовленному ПАО НБ «Траст» по состоянию на <дата>, Майорова (Трандина) Н.А. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей был внесен <дата>, в последующем платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, что также подтверждается ответчиком.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бабановой (Трандиной, Майоровой) Н.А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что последний платеж денежных средств по указанному договору произведен Майоровой (Трандиной) Н.А. <дата>, следующая оплата должна быть произведена <дата>, следовательно, с <дата> у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, срок исковой давности по данному договору истекал <дата>, а как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования, к мировому судье ООО «Экспресс-Кредит» обратился за пределами установленного законом срока, судебный приказ вынесен <дата>, который был отменен <дата>, соответственно срок исковой давности пропущен уже до обращения к мировому судье.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 217,12 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 217,12 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб. отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» ИНН 8602183821 КПП 860201001 ОГРН 1118602006786 к Бабановой Н. А., * * *, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 67 237,13 руб., из которых: сумма основного долга – 25 612,59 руб., сумма неуплаченных процентов - 41 624,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 217,12 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья:         Зинина А.Ю.