Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-50/2020

№___

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                  <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Ларина В.А.

подсудимого – Рассадин А.Е.

защитника – Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___, ордер №___,

при секретаре - Доржиева А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рассадин А.Е., <личные данные> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ                            

УСТАНОВИЛ:

Рассадин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата> при следующих обстоятельствах.

Рассадин А.Е. в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, зная, что под навесом, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> края хранятся строительные инструменты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения двумя бензиновыми триммерами и бензопилой и дальнейшего обращения их в свою пользу, подошел ко двору указанного дома, перелез через забор, после чего подошел к деревянному навесу и из-под навеса тайно похитил: бензопилу марки <модель похищенного> стоимостью <сумма> рублей, бензиновый триммер марки <модель похищенного> стоимостью <сумма> рублей, бензиновый триммер марки <модель похищенного> стоимостью <сумма> рублей, принадлежащие ПНВ, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав бензопилу марки <модель похищенного> неустановленному лицу за <сумма> рублей, а бензиновые триммеры оставил для дальнейшей продажи.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата> при следующих обстоятельствах.

Рассадин А.Е. в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, зная, что в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> края хранятся строительные инструменты, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения и дальнейшего обращения в свою пользу электрического отбойного молотка, через отсутствующие пролеты забора свободным доступом прошел во двор указанного дома, где подошел к сараю, который является иным хранилищем, и, подойдя к окну сарая, вырвал рукой деревянный штапик, после чего выставил два оконных стекла и, находясь на улице, подобрал с земли деревянную палку, к которой скотчем примотал принесенный с собой металлический крюк, просунул руку с палкой внутрь сарая через оконный проем, тем самым незаконно проник в иное хранилище - сарай, при помощи крюка на палке зацепил и подтянул к окну находящийся внутри сарая на земле электрический отбойный молоток и, взяв его рукой, тайно похитил отбойный молоток марки <модель похищенного> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ПНВ, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным отбойным молотком по своему усмотрению, продав его ГМО за <сумма> рублей.

    Подсудимый Рассадин А.Е. вину признал полностью, показал, что, в <Дата> года из-под навеса, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> он похитил бензопилу и две газонокосилки. В <Дата> года из деревянного сарая, расположенного во дворе указанного дома он похитил отбойный молоток. Похищенные бензопилу и отбойный молоток он впоследствии продал.

    Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

    - показаниями подозреваемого Рассадин А.Е. в ходе предварительного следствия (л.д. №___ о том, что в один из дней не ранее <Дата>, но не позднее <Дата> в 2 часа ночи он направился к дому №___ по <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения имущества;

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рассадин А.Е., в ходе которого Рассадин А.Е. указал на деревянный навес, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> края, откуда он похитил бензиновый триммер <модель похищенного> бензиновый триммер <модель похищенного> и бензопилу <модель похищенного>», дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ПНВ (л.д. №___

    - показаниями потерпевшего ПНВ на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> он обнаружил отсутствие хранящихся под навесом во дворе его дома бензопилы и двух бензиновых триммеров. Хищением ему был причинён ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для него значительным. В ходе предварительного следствия ущерб ему был полностью возмещён;

- показаниями свидетеля АЕС на предварительном следствии (л.д. №___) и в судебном заседании о том, что со слов её сожителя Рассадин А.Е. ей стало известно о хищении им инструментов со двора <адрес>;

-    протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес> края и находящийся во дворе указанного дома деревянный навес, откуда были похищены бензиновый триммер <модель похищенного> бензиновый триммер <модель похищенного>» и бензопила <модель похищенного>» (л.д. №___);

-    протоколом осмотра жилища от <Дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Рассадин А.Е. были добровольно выданы бензиновый триммер <модель похищенного> и бензиновый триммер <модель похищенного> похищенные у ПНВ (л.д. №___);

-    протоколом осмотра предметов - бензинового триммера <модель похищенного> бензинового триммера <модель похищенного> от <Дата> (л.д. №___)

-    постановлением о признании и приобщении осмотренных бензиновых триммеров <модель похищенного> <модель похищенного> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №___);

    по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:- показаниями подозреваемого Рассадин А.Е. в ходе предварительного следствия (л.д. №___) о том, что <Дата> 03 часов 00 минут он снова решил пойти к дому №___ по <адрес> в <адрес>, чтобы похитить отбойный молоток;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рассадин А.Е., в ходе которого Рассадин А.Е. указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда он похитил электрический отбойный молоток марки <модель похищенного> Также указал участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где в зарослях кустарника он спрятал похищенный им отбойный молоток, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи отбойного молотка, принадлежащего ПНВ(л.д. №___);

- показаниями потерпевшего ПНВ на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> он обнаружил, что в одном из окон деревянного сарая отсутствует стекло. Зайдя внутрь сарая, он обнаружил отсутствие отбойного электрического молотка. Хищением ему был причинён ущерб на сумму 8 000 рублей, являющийся для него значительным. В ходе следствия молоток ему был возвращён;

- показаниями свидетеля ГМО на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> он приобрёл у незнакомого мужчины (следствием установлено, что это Рассадин А.Е.) отбойный молоток за <сумма> рублей. Узнав от сотрудников полиции, что молоток краденный, и увидев этого мужчину в магазине <адрес> он сообщил сотрудникам полиции, где можно найти этого мужчину;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес> и находящийся во дворе указанного дома деревянный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда был похищен отбойный молоток марки <модель похищенного> (л.д. №___);

- протоколом выемки <Дата>, в ходе которого свидетелем ГМО был выдан электрический отбойный молоток, который был им куплен у Рассадин А.Е. за <сумма> (л.д. №___);

- протоколом осмотра предмета - электрического отбойного молотка марки <модель похищенного> от <Дата> (л.д. №___);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного электрического отбойного молотка марки <модель похищенного> к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. №___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему ПНВ, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Рассадин А.Е.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Рассадин А.Е. <личные данные>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Рассадин А.Е. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания- ограничения свободы, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░- <░░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░- <░░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.