Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-41/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года                  г. Сарапула

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре     Борисовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 31 января 2020 года, которым исковое заявление Ивановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных коммунальных услуг возвращено истцу,

изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Иванова Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу истца: излишне оплаченные коммунальные услуги за отопление в сумме 9298,74 руб.; возврат госпошлины в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка г.Сарапула УР № 2 от 31.01.2020 года исковое заявление Ивановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных коммунальных услуг возвращено истцу, поскольку подано с нарушение с правил территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Иванова Р.С. направила в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 31.01.2020 года отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» изначально было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, где до настоящего времени находится его представительство, должностное лицо принимает корреспонденцию, владеет полномочиями регистрировать входящие документы с печатью ответчика, имеет базу данных о начислениях, о произведенных оплатах, соответственно имеет возможность каким-то образом предоставлять необходимую информацию по требованию суда, извещать свое руководство о происходящем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Иванова Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании необоснованно начисленных и выплаченных коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу истца: излишне оплаченные коммунальные услуги за отопление в сумме 9298,74 руб.; возврат госпошлины в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи о нарушении истцом правил территориальной подсудности при подаче искового заявления основаны на том, что юрисдикция мирового судьи не распространяется на территорию, где находится ответчик.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку иск Ивановой Р.С. основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», территориальная подсудность спора определяется приведенными нормами.

Как следует из материалов дела, Иванова Р.С. проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» находится по адресу: <данные изъяты> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» изначально было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: <данные изъяты> где до настоящего времени находится его представительство, должностное лицо принимает корреспонденцию, владеет полномочиями регистрировать входящие документы с печатью ответчика, имеет базу данных о начислениях, о произведенных оплатах, соответственно имеет возможность каким-то образом предоставлять необходимую информацию по требованию суда, извещать свое руководство о происходящем, являются несостоятельными.

Как следует из информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не имеет филиалов и представительств. Договор с ответчиком к исковому заявлению также не приложен, в силу чего невозможно определить место исполнения или заключения договора.

Таким образом, исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения истца или ответчика, то есть мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР либо мировому судье судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято правомерное решение о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 31 января 2020 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР либо к мировому судье судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края.

Частную жалобу Ивановой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья                                    Голубев В.Ю.