Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2024 от 21.02.2024

66RS0022-01-2023-001820-83

Дело № 2-1793/2024

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчиков Воронина А.Н., Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» к Воронину А. Н., Васильевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР Сириус» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу В.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2018 между ООО МФК «ЦФП» и В.Н.Н. заключен договор займа < № > на сумму 43 611 руб.

27.10.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

За период с 27.10.2018 по 02.10.2023 у заемщика образовалась задолженность по договору займа в сумме 130 833 руб., из которых: основной долг – 43 611 руб., проценты – 87222 руб.

Заемщик В.Н.Н. умерла.

ООО «ЦФР Сириус» просит взыскать за счет наследственного имущества В.Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 130 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 816 руб. 66 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воронин А.Н., Васильева Е.Н.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 гражданское дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ООО «ЦФР Сириус» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не знал о заключении наследодателем данного договора. Также пояснил, что у наследодателя имеются другие задолженности, которые наследниками в настоящее время не погашены.

Ответчик Васильева Е.Н. в судебном заседании признала исковые требования частично, в части основного долга. Полагала, что проценты не подлежат взысканию, поскольку превышают размер основного долга. О заключении договора ей было не известно.

Третье лицо ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 27.10.2018 между ООО МФК «ЦФП» и В.Н.Н. заключен договор займа < № > на сумму 43 611 руб., под 187,975% годовых, на срок 1 год (л.д.12 оборот-14).

Факт предоставления суммы займа в размере 43611 руб. заемщику подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 27.10.2018 (л.д.14 оборот) и не оспаривался ответчиками.

27.10.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу (л.д. 19-22).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 27.10.2018 по 02.10.2023 в сумме 130 833 руб., из которых: основной долг – 43 611 руб., проценты – 87222 руб., в подтверждение заявленных сумм истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.6).

Из указанного расчета следует, что размер задолженности составляет 150961 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 43 611 руб., проценты – 55688 руб., проценты за просрочку 31386 руб. 48 коп., пени 20276 руб. 46 коп.

Иного расчета истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно уменьшена сумма задолженности за заявленный период, в связи с чем полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 производство по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В.Н.Н. прекращено (л.д.23).

Указанным определением установлено, что 13.07.2020 мировым судьей судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области с В.Н.Н. в пользу ООО МКК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа < № > от 27.10.2018 в сумме 130833 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1908 руб. 33 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 12.08.2020.

ООО «ЦФР Сириус» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с В.Н.Н. в связи со смертью должника на ее правопреемников.

Мировым судьей установлено, что на момент вынесения судебного приказа 13.07.2020 В.Н.Н. умерла.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ < № > от 06.04.2020 В.Н.Н. умерла 05.04.2020 (л.д. 40).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Васильева Е.Н. – дочь наследодателя и Воронин А.Н. – сын наследодателя (л.д.40 оборот).

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у В.Н.Н. судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель В.Н.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного договора займа, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследниками умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за заявленный период – до 28.10.2021 являются обоснованными, поскольку указанная задолженность возникла.

Доводы ответчика Воронина А.Н. о том, что он не знал о наличии договора займа, заключенного между микрофинансовой организацией и его матерью, в связи с чем не обязан выплачивать задолженность, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Васильевой Е.Н. о несогласии с размером процентов суд отклоняет, поскольку иного расчета, а также доводов о причинах несогласия с размером задолженности в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти В.Н.Н. вошли: 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровая стоимость доли – 667673 руб.); жилой дом площадью 68,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > (кадастровая стоимость 1457977 руб.); пенсионных выплат, неполученные в вязи со смертью 8 621 руб. 50 коп.

Учитывая, что действие договора займа не было прекращено смертью В.Н.Н., ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить займодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по заемным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков Воронина А.Н., Васильевой Е.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая образовалась у умершего заемщика в сумме 130 833 руб., из которых: основной долг – 43 611 руб., проценты – 87222 руб., поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями (л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 816 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» к Воронину А. Н., Васильевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Воронина А. Н. (паспорт < № >), Васильевой Е. Н. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» (ИНН 4632245370) задолженность по договору займа < № > от 27.10.2018, заключенному между ООО «МФК ЦФП» и В.Н.Н. за период с 27.10.2018 по 02.10.2023 в сумме 130 833 руб. (из которых: основной долг - 43611 руб., проценты – 87 222 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3 816 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.