Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6691/2023 ~ М-12808/2022 от 09.01.2023

    Дело №

24RS0048-01-2022-016701-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к ООО «УК «НАНЖ» о признании действий незаконными, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ООО «УК «НАНЖ» о признании действий незаконными, устранении нарушений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по обращению руководителя администрации Советского района г.Красноярска о нарушении ООО «УК «НАНЖ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части повреждения резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию имущества, а именно, в части отсутствия на земельном участке по адресу: <адрес>, электроэнергии, в связи с повреждением резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, и непринятия мер к устранению нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «НАНЖ» вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений и недопущения их впредь. Однако требования прокурора ответчиком не выполнены.

Просит признать действия ООО «УК «НАНЖ» по непринятию мер в выполнении работ по восстановлению резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией жителей мкр. <данные изъяты> незаконными, обязать ООО «УК «НАНЖ» восстановить резервную кабельную линию КЛ-10кВ марки ААБл-10(3х70) мм2L=1510м, от яч.№1 РУ-10кВ ТП-58(с) до яч.№3 РУ-10кВ ТП-570.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.Н. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Красноярска просил рассмотреть дело без его участия.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно п. 1.6.2 Правил N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «НАНЖ» является собственником объекта недвижимого имущества - ТП, назначение: нежилое, площадь 58,89 кв. м, количество этажей 1, по адресу: <адрес>.

В связи с жалобами, поступившими в администрацию Советского района г.Красноярска от лиц, проживающих в <адрес>, на перебои с электроснабжением, в адрес прокуратуры Советского района г. Красноярска администрацией Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости принятия мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений и их недопущения впредь.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска в ходе проверки поступившей из органа муниципальной власти информации установлен факт нарушения ООО «УК «НАНЖ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части повреждения резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, а именно, в части отсутствия на земельном участке по адресу: <адрес>, электроэнергии, в связи с повреждением резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, и непринятия мер к устранению нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «НАНЖ» вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений и недопущения их впредь, невыполнение требований которого явилось основанием для обращения прокурора в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств устранения нарушений (выполнения требований представления прокурора) суду также не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая установленным факт нарушения прав жителей мкр. «Нанжуль-Солнечный», выразившегося в длительном отключении от электроэнергии.

При этом суд также исходит из того, что спорное электрообрудование находится в собственности ответчика, что корреспондирует его обязанности надлежащего содержания и принятию незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений и восстановлении нарушенных прав пользователей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска к ООО «УК «НАНЖ» о признании действий незаконными, устранении нарушений удовлетворить.

Признать действия ООО «УК «НАНЖ» (<данные изъяты>) по непринятию мер в выполнении работ по восстановлению резервной кабельной линии 10кВ от ТП-58(с) до ТП-570, с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией жителей мкр. <данные изъяты> незаконными.

Обязать ООО «УК «НАНЖ» восстановить резервную кабельную линию КЛ-10кВ марки ААБл-10(3х70) мм2L=1510м, от яч.№1 РУ-10кВ ТП-58(с) до яч.№3 РУ-10кВ ТП-570.

Взыскать с ООО «УК «НАНЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023.