Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-1405/2020 от 28.05.2020

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Сервис» Коньковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей,

установил:

Кирсанова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<Дата> в магазине ООО «Экспресс Сервис» истцом были приобретены диваны «Честер» в количестве двух штук, по цене 71 800 руб., общей стоимостью 129 250 руб. В процессе эксплуатации в товарах выявились недостатки в виде постороннего звука (скрипа) на одном диване при посадке, разрушения структуры обивочного материала на подушках сиденья на двух диванах, малого захвата обивочного материала в местах соединения отрезков обивочной ткани на двух диванах. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указала местонахождение приобретенного некачественного товара и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Между тем, <Дата> от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований, указано на обращение с претензией к продавцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 129 250 руб., расходы по доставке товара в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку, штраф.

В судебное заседание истец Кирсанова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Решетняк Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является изготовителем приобретенной мягкой мебели и произвести возврат денежных средств истцу не может, поскольку не имеет договорных отношений с покупателем. Кроме того, в силу договора поставки <№> от <Дата>, покупатель обязуется самостоятельно без привлечения поставщика, т.е. ООО «Пальмира», разрешать возможные споры (в том числе судебные) с потребителем готовой продукции (товара) по качеству товара в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица – ООО «Экспресс-Сервис» Коньковская Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ООО «Экспресс-Сервис» приобретает товар у ООО «Пальмира» по договору поставки от <Дата>. Истец дважды обращался с претензиями к ООО «Пальмира», изготовившего диваны, через ООО «Экспересс-Сервис». Первый раз истец обратился в связи с возникающим при посадке скрипом в диване, обращение было направлено на фабрику, после чего ООО «Пальмира»
провело внутрифабричную экспертизу дивана, было принято решение укрепить конструкцию. После внесения конструктивных изменений диван был возвращен истцу. Однако через полгода истец обратился с претензией, в которой опять жаловался на скрип в одном диване, а также на малый захват обивочного материала в местах соединения ткани на двух диванах. По просьбе изготовителя представитель ООО «Экспресс-Сервис» выезжал к истцу на осмотр, был составлен акт осмотра и передан ООО «Пальмира». В данных диванах имелся производственный брак, поэтому истец претензий к ООО «Экспресс-Сервис» не заявлял. Разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей.

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в магазине ООО «Экспресс Сервис» истцом были приобретены диваны «Честер» в количестве двух штук, общей стоимостью 129 250 руб., изготовителем которых является ООО «Пальмира», что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации, в товарах выявились недостатки в виде постороннего звука (скрипа) на одном диване при посадке, разрушения структуры обивочного материала на подушках сиденья на двух диванах, малого захвата обивочного материала в местах соединения отрезков обивочной ткани на двух диванах. Данные дефекты были установлены проведенным экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» <№> от <Дата> Поскольку следов механического воздействия не обнаружено, экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются дефектами производственного характера.

<Дата> истец, руководствуясь Законом о защите прав потребителей и воспользовавшись своим правом обращения с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств к изготовителю, направил в адрес ответчика претензию. <Дата> ответчиком было отказано в удовлетворении требований и указано на обращение с претензией к продавцу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГПК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на ответчика по договору купли-продажи, а также доказательств невозможности исполнения заявленных истцом требований не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим суд, оценивая досудебное экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» <№> от <Дата>, признает его допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 129 250 руб. ответчиком в связи с продажей мягкой мебели ненадлежащего качества.

К доводу ответчика о том, что ООО «Пальмира» является изготовителем приобретенной мягкой мебели и произвести возврат денежных средств истцу не может, поскольку не имеет договорных отношений с покупателем, а также то, что в силу договора поставки <№> от <Дата>, покупатель обязуется самостоятельно без привлечения поставщика, т.е. ООО «Пальмира», разрешать возможные споры (в том числе судебные) с потребителем готовой продукции (товара) по качеству товара в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Кроме того, указанный пункт договора поставки нарушает установленное законодателем право потребителя предъявить требования, связанные с заменой на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику мягкую мебель – диваны Ардони, модель «Честер», в количестве двух штук, приобретенные в ООО «Экспресс Сервис» <Дата>

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 2 400 руб. за доставку товара. Между тем, суду не представлено доказательств понесенных данных расходов и фактической их оплаты, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Судом установлено, что <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена <Дата>. <Дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

    Истец просит взыскать неустойку, начиная с <Дата> (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии) по день вынесения судом решения. А также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

    Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата>, сниженная до размера стоимости товара, в сумме 129 250 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара (1292 руб. 50 коп.), начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит (129250 + 129250)/50% =193875 руб.

Заявления о снижении установленного законом размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 135 руб. 71 коп., связанные с отправкой претензии, и подтвержденные кассовым чеком <№> от <Дата>, а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., подтвержденные безналичной оплатой услуг от <Дата>, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлен договор поручения от <Дата>, согласно которому истец обязалась уплатить ее представителю денежные средства в размере 8 000 руб. за оказание юридической помощи по конкретному рассматриваемому делу. Пунктом 2.5 договора указано, что одновременно он является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в сумме 6 085 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 129 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 129 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193875 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. 1292 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 085 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░