Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-815/2019 от 27.08.2019

Гр. дело № 2–940/2019 Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца Родионовой Е. А.

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Екатерины Александровны к Султанову Сергею Рифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к Султанову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании заключенного между сторонами договора и его государственной регистрации является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора Султанов С.Р. обязался сняться с регистрационного учета в срок до 21 апреля 2019 года, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске; просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство ведет к увеличению платы по коммунальным платежам. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей и предметов мебели ответчика в помещении не имеется, совместное хозяйство с ним не ведется, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом установленных в судебном заседании фактов, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, суд считает, что исковые требования Родионовой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, 21 марта 2019 года между Султановым С.Р. (продавец) и Родионовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Султанов С.Р. обязался сняться с регистрационного учета в срок до 21 апреля 2019 года (л.д.9).

Из выписки ЕГРН следует, что государственная регистрация договора произведена, Родионова Е.А. является собственником названного помещения, о чем 1 апреля 2019 года произведена соответствующая запись (л.д.10, 11).

Однако, согласно сведениям справки формы №9 от 19 августа 2019 года Султанов С.Р. до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения (л.д.12).

Судом установлено, что общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется; ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей и предметов мебели в квартире не имеется; соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что после перехода права собственности ответчик утратил право пользования квартирой, однако не снимается с регистрационного учета, а сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении, вопреки воле ее собственника, ущемляет интересы и ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд находит заявленные Родионовой Е.А. требования обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 26 августа 2019 года в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Екатерины Александровны к Султанову Сергею Рифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Султанова Сергея Рифовича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Султанова Сергея Рифовича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, из квартиры <адрес> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать с Султанова Сергея Рифовича в пользу Родионовой Екатерины Александровны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская