Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-805/2022 от 08.11.2022

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №21-805/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ПЛОТНИКОВОЙ Елизаветы Петровны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Плотниковой Е.П. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Беловский» Шувалова А.Н. от 04 августа 2022г. и решение судьи Беловского городского суда от 06 октября 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200001359859 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Беловский» Шувалова А.Н. от 04.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 06.10.2022, Плотникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Плотникова Е.П. просит указанные постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что указание на нарушение ею ПДД РФ является преждевременным, без проведения трассологической экспертизы; второй участник ДТП располагал технической возможностью, действуя согласно п. 10.1 ПДД РФ, предотвратить столкновение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Плотниковой Е.П. – Талалаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2022 в 09 часов 45 минут в г. Белово, ул. Юбилейная, 18, Плотникова Е.П., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством «Chevrolet cobalt», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, видео и фотоматериалами.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Плотниковой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Плотниковой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Плотниковой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя ФИО5 преимущественного права проезда перекрестка и движения в намеченном направлении по отношению к водителю Плотниковой Е.П., двигавшейся по второстепенной дороге. При этом, выполнение водителем Плотниковой Е.П. обязанности, предусмотренной п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от того, на каком расстоянии находился и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5

Доводы жалобы опровергаются, в частности, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что, подъезжая к пересечению проезжих частей, Плотникова Е.В., не снижая скорости, продолжает движение через нерегулируемый перекресток, в то время как автомобиль под управлением ФИО5, двигающийся по главной дороге, уже находится в непосредственной близости от данного перекрестка. При этом, видимость дороги в направлении движения ФИО5 ничем не ограничена, произошедшее событие имело место в светлое время суток при ясной погоде.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.

Несогласие Плотниковой Е.П. с данной должностными лицами и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Административное наказание назначено Плотниковой Е.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плотниковой Е.П. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░