Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-57/2022

УИД: 29MS0044-01-2022-000426-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 апреля 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Ермолина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года, которым Ермолин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № 5-59/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года Ермолин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной в суд жалобе Ермолин В.В. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что его не ознакомили с делом, проигнорированы его доводы о том, что он нечаянно сломал сидение. Когда он открывал окно, у него соскочила нога, и чтобы избежать серьезных последствий он прыгнул в сторону кровати, к которой приварено сиденье. Таким образом, он, спасая себе жизнь, повредил сиденье.

В судебном заседании Ермолину В.В. судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ермолин В.В. просил удовлетворить жалобу, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель потерпевшего ФКУ ИК-16 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ермолина В.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Ермолин В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-16 по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60 и находясь в помещении камеры № 6 штрафного изолятора (далее - ШИЗО) единого помещения камерного типа (далее - ЕПКТ), около 10 часов 32 минут 18 января 2022 года умышленно повредил металлическое сиденье металлической кровати. Далее Ермолин В.В. около 10 часов 42 минут того же дня умышленно повредил конструкцию стола, выломав фанеру от его конструкции и разломав ее на части. Указанными действиями Ермолин В.В. причинил ИК-16 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей, не являющийся значительным.

Указанными действиями Ермолин В.В. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-16, причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года, рапортами должностных лиц ИК-16 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, донесениями, актами осмотров камеры, видеозаписями и скриншотами записей видеорегистратора, справками о стоимости причиненного ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ермолина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермолина В.В. и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ермолине В.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Отказ Ермолина В.В. от подписи протоколов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ермолин В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копии этих документов. Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Ермолин В.В. отказался от подписания и получения протоколов об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая запись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Ермолина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Ермолину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела Ермолин В.В. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Ермолин В.В. совершил правонарушение по неосторожности, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписями (л.д. 7, 40), где Ермолин В.В. умышленно в присутствие сотрудника ФКУ ИК-16 ломает металлическое сиденье металлической кровати. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества совершено Ермолиным В.В. по неосторожности, в материалах дела не имеется.

Судом был направлен по ходатайству заявителя запрос в ФКУ ИК-16. Согласно полученному ответу при просмотре видеоархива видеозаписей с участием Ермолина В.В. (как он зарывает окно и спрыгивает) не выявлено, так как осужденный Ермолин В.В. закрывает объектив камеры видеонаблюдения, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Уничтожая чужое имущество, Ермолин В.В. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий, поэтому к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ привлечен обоснованно.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермолина В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного Ермолиным В.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина В.В. соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Ермолину В.В. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года о привлечении Ермолина ... к административной по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ермолина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...