Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Ивлева О.М. 10-2/2023

64MS0043-01-2022-002913-67

Апелляционное постановление

14 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Барданова Д.О.,

представителя потерпевшего ФИО – Пеньковой Н.Н.,

осужденного Мирсалимова Е.Р., его защитника Кошелевой Е.В.,

осужденной Тонкошкур О.Ю., ее защитника Черноморец Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мирсалимова Е.Р. – Кошелевой Е.В., защитника Тонкошкур О.Ю. – Черноморца Б.С., а также апелляционного представления государственного обвинителя Барданова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, которым Мирсалимов Е.Р. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, Тонкошкур О.Ю. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

установил:

Мирсалимов Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и полностью освобождены от отбывания назначенного им наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тонкошкур О.Ю. адвокат Черноморец Б.С. не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела не были разрешены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводах, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, Тонкошкур О.Ю. незаконно вменены действия, которых она не совершала.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирсалимова Е.Р., адвокат Кошелева Е.С. не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются ими, показания допрошенных свидетелей и экспертов являются противоречивыми, а также ссылается на неполноту проведенных по делу экспертиз и нежелание экспертов отвечать на поставленные перед ними вопросы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

Потерпевшим ФИО, вынесенный в отношении осужденных Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. приговор не обжаловался.

В судебном заседании защитник Черноморец Б.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить её. Осужденная Тонкошкур О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании защитник Кошелева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить её. Подсудимый Мирсалимов Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Помощник прокурора Барданов Д.О. просил оставить апелляционные жалобы защитников подсудимых без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> в отношении Мирсалиемова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденных, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Кошелевой Е.В. и Черноморца Б.С., а также апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав осужденных, их защитников, полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, а также государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> в отношении Мирсалиева Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <Дата> в период времени с 23 часов 05 минут по 23 час. 55 мин. на участке местности у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО группой лиц, Мирсалимов Е.Р. нанес множественные удары руками в область головы ФИО, толкнул руками в спину, сдавливал органы шеи, Тонкошкур О.Ю. нанесла не менее 3 ударов коленом в область лица ФИО причинив своими действиями ФИО телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей лица, головы, ссадины на подбородке, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда или иное судебное решение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи от <Дата> указанным требованиям не соответствует.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к процедуре судопроизводства (ст. 307 УПК РФ) устанавливают обязанность суда при постановлении приговора дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), так и противоречащим этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда такие выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО, причиненного действиями осужденных Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю.

В ходе судебного следствия были также допрошены эксперты Дубинкин А.В. по выводам экспертизы <№> от <Дата>, и эксперты Бирюкова Е.В., Колесников А.И., Болтенко А.С., Берлинская Т.Г., Молоткова И.С., по выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>.

Мировой судья, обосновывая в приговоре вину Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю., приводит в качестве доказательств выводы всех экспертных заключений, при этом в постановлении от <Дата> о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывает на неполноту исследования материалов дела и медицинских документов при проведении судебно-медицинской экспертизы, наличие противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, которые не были устранены, путем допроса эксперта, а также в целях реализации подсудимыми права на защиту в полном объеме. (т. 6 л.д. 209-211).

В данном случае, в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу были положены все три судебно-медицинских заключения, при этом мировым судьей в постановлении о назначении повторной экспертизы было указано на наличие противоречий в двух первых экспертизах, в связи с чем, каждое из экспертных заключений должно быть оценено с точки зрения относимости с другими, имеющимися в деле доказательствами, их допустимости и достоверности, а также наличия противоречий в экспертных заключениях, и при установлении противоречий в экспертных заключениях, в приговоре должно быть указано именно то заключение, с выводами которого мировой судья соглашается при постановлении обвинительного приговора. При этом, в ходе судебного разбирательства, указанные в приговоре мировым судьей сомнения в обоснованности заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, не признанных недопустимыми, устранены не были и положены в качестве доказательств вины осужденных Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю.

Также согласно протоколам судебных заседаний от <Дата> (т. 6 л.д. 204-208) и от <Дата> (т. 7 л.д. 38-51), перед допросами экспертов Дубинкина А.В. (по выводам экспертизы <№> от <Дата>), и экспертов Бирюкова Е.В., Колесникова А.И., Болтенко А.С., Берлинской Т.Г., Молотковой И.С. (по выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>), указанные лица допрошены в качестве свидетелей и им разъяснены права свидетелей, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, отобраны подписки свидетелей, и в этой части письменные протоколы судебных заседаний противоречат аудиозаписям.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии, по мнению суда первой инстанции, противоречий в положенных в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимых экспертных заключениях (в связи с чем и была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза), имеющих существенное значение для выводов суда, суд не дал им надлежащую оценку и принял все эти доказательства в обоснование вины осужденных, в связи с чем, приговор в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Допущенные нарушения являются существенными, влекут процессуальную недействительность производства по уголовному делу и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в отношении Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. отменить, дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе о недоказанности предъявленного обвинения, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, которые подлежат проверке и оценке с соблюдением положений ст.ст. 87,88 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мирсалимовым Е.Р. и Тонкошкур О.Ю., а также их защитниками были заявлены различные ходатайства, в том числе, о назначении предварительного слушания, поскольку они полагали, что уголовное дело подлежит прекращению. Заявленное ходатайство является одним из оснований проведения предварительного слушания, указанного в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при этом <Дата> мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания бед проведения предварительного слушания, без обоснования принятого решения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом судом первой инстанции в отношении вещественных доказательств - сведений о вызовах из ОГУ СО «Безопасный регион», детализаций телефонных соединений, данный вопрос в приговоре не разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░