Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 (2-3910/2022;) ~ М-2899/2022 от 09.08.2022

дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02февраля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Mercedes-Benz ML55 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 217 700 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Стоимость ущерба по расчетам составила 370 479, 34 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 произвела доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на оплату услуг оценщика. Страховая ФИО1 произвела выплату неустойки в размере 2473 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях. По этим основаниям просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 142 979, 34 рублей, неустойку в размере 121 532, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 71 489, 67 рублей, неустойку из расчета 1429 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 359 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 86 250 рублей, неустойку из расчета 1429 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требовании на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснил, что на момент обращения истца у Страховой ФИО1 отсутствовали договорные отношения со СТОА, которая могла бы осуществить ремонт поврежденного ТС. Тем самым, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, страховая ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Mercedes-Benz ML55 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 организован осмотр транспортного средства, а в дальнейшем инициировано экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0224952452D№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 416, 89 рублей, с учетом износа – 217 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 217 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта трансопртного средства страховая ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ХХХ 0224952452D№Д выполненному ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 674, 33 рублей, с учетом износа – 227 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО1 от истца поступила претензия, с требование доплаты страхового возмещения в размере 142 979, 34 рублей, неустойки, расходов на оценку.

В обоснование представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФИО1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 479, 34 рублей, с учетом износа – 209 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 сообщила о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 2 842 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 2 473 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Придя к выводу, что у страховой ФИО1 отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, в том числе к году выпуска автомобиля и соответственно, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой ФИО1 в наличной форме с учетом износа заменяемых деталей, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79271/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями, основываясь на выводах экспертного заключения № ХХХ 0224952452D№Д выполненному ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также не представлено доказательств, что страховая ФИО1 предлагала бы истцу выбрать СТОА по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 172 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 3000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 359 408 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1725 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судомне более 38 119 рублей (400000-359 408 - 2473).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 250 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 797 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 408 рублей, штраф в размере 86 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 725 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 38 119рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 797рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-43

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>