Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9556/2023 от 18.07.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33- 9556/2023

2-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Куршевой Н.Г.

при участии прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Доктор Лев» о взыскании сумм, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Гугнина С.С. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 31.03.2023 г.. которым постановлено:

« Иск ФИО2 к ООО «Доктор Лев» оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гугнина С.С., возражения представителей ООО «Доктор Лев» Куркина А.А., Пищулина М.П.

установила:

Гугнин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Доктор Лев» о взыскании сумм, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2022 года обратился в клинику "Доктор Лев" за удалением зубов и установкой имплантатов, его принял доктор Храмов Л.А. и пообещал сделать качественно и быстро за 5-7 месяцев установку имплантатов за 66000 рублей, но перед этим он сказал что нужно сделать 3D снимок всей полости рта. Истец сделал снимок в компании "Пикасо", и направился после с этим снимком обратно к Храмову Л.А., на снимке он увидел кисту и предложил удалить 3 зуба, удалить кисту, нарастить кость, за 25 000 рублей в рассрочку на 3 месяца и истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в клинику на операцию которую проводил доктор ФИО1, операция прошла успешно, заживление шло 3 месяца, через 14 дней сняли швы. Лечение истец полностью оплатил, в июне истец пришёл для дальнейшего этапа лечения и установки имплантатов, где ему насчитали ещё 93 000 рублей в рассрочку 10000 рублей/месяц, истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ вживили имплантаты, пояснили, что заживление будет месяц, оперировал ФИО1 всё прошло успешно, истец внёс первую оплату 10000 рублей. В августе истец пришел на проверку и ему установили формирователи и пояснили, что это на 2 недели и сделали слепок зубов для изготовления коронок на имплантаты, пояснили, что коронки будут готовы в начале сентября, истец внёс последующую оплату 10000 рублей. В сентябре истец пришёл на окончательный этап работы установки коронок, но они не подошли и их отправили на доработку, истец внёс последующую оплату 10000 рублей. В октябре пришёл повторно на установку коронок, которые опять не подошли и истец продолжал ходить с формирователями, ощущая изменения прикуса, стачивания нижних зубов и постоянного вылетания пломб, чему свидетельствует книга записи и приёма поликлиники <адрес>, истец внёс последующую оплату 10000 рублей, хотя срок уже истёк установки имплантов за 5-7 месяцев. В ноябре истец опять пришёл на установку коронок, которые опять не подошли. И снова обещания, что в следующий раз всё точно поставят. В конце ноября истец опять пришёл, но коронки опять не подошли, истец не стал платить и его это очень насторожило. В декабре истец приходил целых 3 раза, где на 3 раз коронки подошли и их установили на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 истец почувствовал, что у него отпала коронка.

Просит взыскать с ответчика ООО "Доктор Лев" в лице генерального директора Храмова Л.А., согласно ФЗ п.1 ст.29 Закона №2300-1 за весь период внесённой оплаты с 30.03.2022-28.12.2022гг. в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с заявленным нарушением сроков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гугнин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гугнин С.С. доводы жалобы поддержал.
Представители ООО «Доктор Лев» Куркин А.А., Пищулин М.П. просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Из материалов дела следует, что ООО «Доктор Лев» допущено к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности стоматология хирургическая, что подтверждается сертификатом специалиста 0990241096987. Таким образом, ООО «Доктор Лев» является сертифицированной стоматологической клиникой, имеющей право на оказание медицинских стоматологических услуг.

12.07.2022 между ООО «Доктор Лев» и Гугниным С.С. заключен договор № 627 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым, предметом договор является оказание исполнителем собственными силами и средствами квалифицированной специализированной стоматологической помощи Гугнину С.С. в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и действующим прейскурантом исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 93 000 руб., из которых 30 000 руб. – установка импланта (+ стоимость импланта отдельно), 45 000 руб. – металлокерамическая коронка DENTIS фиксация цемент (+стоимость абатмена отдельно), 9000 руб. – имплант Dentis S-clean, 8000 руб. – абатмент, 500 руб. – анастезия, 500 руб. – фото зуба.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязан обеспечить качественное оказание медицинских услуг заказчику в соответствии со стандартами качества медицинской помощи, утвержденными в соответствующем порядке, а также нормативными правовыми актами, действующими в системе здравоохранения, а и действующим прейскурантом. На оказанные услуги устанавливается гарантия 1 год.

Истец произвел оплату за оказанные медицинские услуги по договору №627 от 12.07.2022 в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д.12).

Из представленных в материалы дела актов оказанных медицинских услуг следует, что 30.03.2022 пациенту Гугнину С.С. произведено удаление корня зуба, 05.07.2022 произведена установка импланта, 14.09.2022 произведена установка формирователя десны на имплант, 05.07.2022 установлена металлокерамическая коронка DENTIS фиксация - цемент.

Из акта оказанных медицинских услуг от 05.07.2022 следует, что 28.12.2022 установлены металлокерамический мостовидный протез с опорой на импланты в области 24,26 зубов на временный фиксирующий цемент. Даны разъяснения, что протез зафиксирован на временный цемент, в связи с чем, возможна преждевременная расцементировка. Рекомендовано через месяц явиться на коррекцию фиксирующих винтов и фиксацию протеза на постоянный цемент. В случае преждевременной расцементировки явиться для повторной фиксации.

Осмотр назначен на 26.01.2023, пациент на осмотр не явился.

Истец просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг в связи с нарушением сроков, установленных договором, поскольку расцементировка временного цемента произошла раньше, чем ему было обещано, ссылаясь при этом на п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гугнина С.С., суд исходил из того, что факт нарушения сроков оказания услуги, наличия недостатков выполненной работы не установлен; истец проинформирован надлежащим образом о том, что протез установлен на временный фиксирующий цемент и разъяснена возможность преждевременной расцементировки, до условленной явки для коррекции фиксирующих винтов. При этом ответчиком не было отказано истцу в повторной фиксации протеза, более того, ответчиком предложен повторный прием, от которого истец отказался. На наличие иных нарушений, кроме расцементировки временного фиксирующего цемента, истец не указывает. От проведения судебной медицинской экспертизы стороны отказались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что договором на оказание платных медицинских услуг от 12.07.2022 г., заключенным между сторонами, конкретный срок оказания услуги не определен.

Согласно п.6.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения возложенных на стороны обязательств.

Как указывает истец, предварительно срок по установке имплантатов оговаривался в 5-7 месяцев.

Услуга состояла из лечения, установки импланта, протезирования.

Согласно пояснениям истца услуги ответчика по лечению и имплантации оказаны качественно и в срок.

Претензии истца основаны на том, что после неоднократной примерки коронок они были установлены на временный цемент, который должен был продержаться один-полтора месяца, но произошла преждевременная их расцементировка, в связи с чем истец утратил доверие к ответчику и решил расторгнуть договор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей расторжение договора оказания услуг возможно лишь при наличии существенного недостатка оказанной услуги либо нарушения исполнителем сроков устранения недостатков.

Однако таковых обстоятельств судом не установлено: установка коронок на временный цемент являлась не окончательным, но необходимым этапом лечения, влекущим последующую коррекцию фиксирующих винтов и фиксацию протеза на постоянный цемент, при этом о возможной преждевременной расцементировке коронок и необходимых шагах для устранения данного обстоятельства истец был предупрежден; соответственно сама по себе преждевременная расцементировка не являлась недостатком оказанной услуги в том смысле, который заложен в вышеуказанных нормах права, была прогнозируема и допустима.

От повторной фиксации на временный цемент и последующей коррекции фиксирующих винтов и фиксации протеза на постоянный цемент истец отказался.

Нарушение сроков, которые не были установлены договором, а устная договоренность носила предположительный характер, также не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что из-за длительного ношения формирователей он ощущал изменение прикуса, стачивание нижних зубов и постоянного вылетания пломб, какими-либо документами, свидетельствующими о наличии таких проблем в принципе, не подтверждены. Основанием иска, а равно предметом исследования суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

От предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался, полагая, что снимков расцементированных корон достаточно для подтверждения оснований его требований.

Представитель ответчика также от проведения судебной экспертизы отказался.

Оснований для назначения такой экспертизы за счет средств бюджета, о чем прокурор заявил соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает. Доказательств неплатежеспособности истца, его трудного материального положения, недееспособности, нетрудоспособности не представлено.

Кроме того, с учетом пределов заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, когда истец ссылается только на преждевременную расцементировку коронки, установленной на временный цемент, судебная коллегия не усматривает оснований и необходимость в назначении какой-либо экспертизы.

Претензий по качеству лечения и установки имплантов не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 31.03.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гугнина С.С.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: