Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 20.01.2023

Дело 12-2-9/2023                                    

РЕШЕНИЕ

с. Частые                     09 февраля 2023 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калашникова А.Ю., рассмотрев в с. Частые жалобу Калашникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2022 г.) Калашников А.Ю. признан виновным в том, что 12 октября 2022 г. в 15 часов 29 минут на автомобильной дороге ул. Нагорная с. Частые Частинского района Пермского края, возле дома № 3 управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон движущегося впереди автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Действия Калашникова А.Ю. мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Калашникову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калашников А.Ю. обратилась с жалобой на постановление с просьбой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы Калашников А.Ю. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей нарушен закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ принцип всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, мировой судья нарушил его право на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении: его ходатайства, в том числе, о допросе в судебном заседании свидетеля Агафонова Д.В. мировым судьей не рассмотрены, Агафонов Д.В. не допрошен, само поведение мирового судьи свидетельствовало о том, что уже до принятия решения по делу мировой судья пришел к выводам о его (Калашникова) виновности в совершении административного правонарушения. Калашников А.Ю. считает, что мировой судья допросил в судебном заседании только «выгодных» ему свидетелей, без законных к тому оснований пришел к выводу о законности схемы дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии необходимости в назначении по делу авто-технической экспертизы.

В судебном заседании Калашников А.Ю. доводы своей жалобы поддержал, в том числе, на вопросы суда дополнил, что до вынесения постановления мировой судья объявил ему, что по делу ему будет назначен штраф, само постановление мировым судьей составлено небрежно, в частности в нем неверно отражены его (Калашникова) инициалы, в постановлении содержится неверное указание на то, что он в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Административное правонарушение он (Калашников) не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, это произошло из-за действий второго участника ДТП - водителя автомобиля «Ока» Барсукова В.А., который, подав правый сигнал поворота и сместившись на правую обочину, внезапно стал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение. В схеме ДТП на тот момент, когда он её подписывал, были обозначены лишь место расположения автомобилей и место их столкновения, при этом на схеме не были указаны имевшиеся в действительности следы торможения его (Калашникова) автомобиля и следы движения автомобиля «Ока» по правой обочине. Он не указал на схеме, что не согласен с ней, так как находился в шоковом состоянии, отказался давать объяснения в протоколе об административном правонарушении, так как административное расследование по делу изначально проводилось сотрудниками полиции крайне необъективно, второй участник ДТП Барсуков В.А. к какой-либо ответственности на нарушение Правил дорожного движения не привлечен.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля Агафонова Д.В., исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом установлено, что 12 октября 2022 г. около 15 часов 30 минут Калашников А.Ю., двигаясь на своем автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Нагорная в с. Частые требования дорожного знака «3.20» и горизонтальной разметки «1.1» нарушил.

Данные обстоятельства подтверждены:

извлечением из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Б.Соснова-Частые» км 0+000-км 63+241, свидетельствующим о наличии на участке автомобильной дороги, по которой двигался на своем автомобиле Калашников А.Ю., в том числе, дорожного знака «обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2022 г., на которой отображено расположение автомобилей «Toyota Corolla» и «Ока»; расположение дорожных знаков «обгон запрещен», ограничение максимальной скорости «40», «опасный поворот», а также места осыпи осколков и место столкновения автомобилей (схема Каланиковым А.В. подписана с замечанием «не уверен в точности места столкновения»);

письменными объяснениями водителя автомобиля «Ока» Барсукова В.А. от 12 октября 2022 г., из которых следует, что 12 октября 2022 г. он на своем автомобиле повез в Энергосбыт по ул. Нагорная, 8 свою соседку Еговцеву, перед поворотом к Энергосбыту (налево) включил левый указатель поворота и стал поворачивать. В это время почувствовал удар в автомобиль, от удара потерял сознание, автомобиль выбросило в кювет;

показаниями Барсукова В.А. в судебном заседании у мирового судьи 30 ноября 2022 г.: дал объяснения, аналогичные тем, что дал сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, утверждая, что поворачивал только налево и включал указатель левого поворота, правый указатель поворота не включал;

показаниями Еговцевой В.М. в судебном заседании у мирового судьи 30 ноября 2022 г. о том, что 12 октября 2022 г. сосед Барсуков повез ее в Энергосбыт, когда почти заехали к Энергосбыту, произошел удар, машину стало крутить и выбросило в кювет. Когда она выбралась из машины, она видела, как у находившейся в кювете машины соседа мигал левый «поворотник».

    Вышеперечисленные, приведенные судом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, все они направлены на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

    Каких-либо оснований для того, чтобы не доверять показаниям Барсукова В.А. и Еговцевой В.М. не имеется, каждый из них как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, давал одинаковые, последовательные показания относительно выполняемого автомобилем «Ока» маневра поворота налево.

    Кроме того, о достоверности показаний Барсукова В.А. и Еговцевой В.М. свидетельствует и тот факт, что в действиях водителя Барсукова В.А. сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушений каких-либо Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по факту ДТП 12 октября 2022 г. Барсуков В.А. не привлечен, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные по запросу суда материалы проверки по факту ДТП.

Все доводы Калашниковым А.Ю., приводимые в жалобе на постановление по делу, приводимые в судебном заседании, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены верно и не ставят под сомнение наличие в действиях Калашникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 12 августа 2022 г. осыпь осколков от поврежденных деталей столкнувшихся автомобилей находится непосредственно на полосе встречного для Калашникова А.Ю. движения, что с безусловностью свидетельствует о месте расположения первого удара на встречной полосе, на полосе встречного для Калашникова А.Ю. движения на схеме обозначено и место столкновения автомобилей.

При этом следует отменить, что каких-либо категоричных суждений о том, что место столкновения на схеме указано сотрудниками ГИБДД неверно – схема не содержит, в схеме в графе «со схемой происшествия согласен» Калашников А.Ю. поставил свою подпись. При этом суд отмечает, что обладая специальным правовым статусом (статусом адвоката) Калашников А.Ю. не мог не понимать юридического значения и юридических последствий совершаемых им действия при подписании схемы. Более того, судом из показаний допрошенного судом свидетеля Агафонова Д.В. установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Калашников А.Ю. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ принял меры к перемещению своего автомобиля с места столкновения на обочину.

С учетом вышеприведенных обстоятельств безусловных оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, как правильно установил мировой судья, не имелось, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административно правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ достоверно установлены из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, из показаний второго участника ДТП Барсукова В.А. и пассажира Еговцевой В.М.

Более того, исследованный судом материал проверки по факту ДТП свидетельствует о том, что в рамах административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова А.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вопрос о месте столкновения автомобилей при назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе, Калашниковым А.Ю. не поставлен.

Показания допрошенного судом по ходатайству Калашникова А.Ю, свидетеля Агафонова Д.В., подтверждающего доводы Калашникова А.Ю. о подаче водителем автомобиля «Ока» ложного сигнала «поворот направо» при повороте налево, с учетом сложившихся между Калашниковым А.Ю. и Агафоновым Д.В. отношений достоверными признать нельзя. Судом установлено, что в момент ДТП Агафонов Д.В. находился в автомобиле Калашникова А.Ю. в качестве пассажира, на тот момент и в настоящее время Калашников А.Ю. осуществляет его защиту в качестве адвоката по уголовному делу за пьяное вождение в Большесосновском районе Пермского края.

Доводы Калашникова А.Ю. и свидетеля Агафонова Д.В., согласно которым, включив правый указатель поворота, автомобиль «ОКА» съехал на правую обочину и на обочине имелись следы движения, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты содержанием схемы ДТП, в которой относительно отсутствия на схеме следов автомобиля «Ока» по обочине и следов торможения автомобиля Toyota Corolla» Калашников А.Ю. каких-либо возражений не отразил.

Более того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ положений п. 9.10 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при любых случаях выезда из ранее занимаемой полосы движения, при этом такая дистанция должна быть выбрана водителем с таким расчетом, чтобы избежать столкновения, в том числе, если впереди идущее транспортное средство внезапно остановится или отклонится от траектории своего движения влево.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы Калашникова А.Ю. о введении его в заблуждение подачей ложного сигнала поворота направо водителем автомобиля «Ока» существенного значения для дела не имеют, поскольку достоверно, из доказательств, которые подробного приведены и проанализированы мировым судьей, исследованы судьей районного суда, установлено, что в момент столкновения автомобилей водитель автомобиля «ОКА» выполнял разрешенный маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки «1.1», пересекать которую Калашникову А.Ю. было запрещено.

Наказание Калашникову А.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова А.Ю. мировым судьей допущено не было.

Доводы Калашникова А.Ю. об объявлении мировым судьей решения по делу до его фактического рассмотрения с учетом отсутствия в материалах дела заявления Калашникова А.Ю. об отводе судьи, объективно ничем не подтверждены. Ходатайства Калашникова А.Ю. мировым судьей немедленно, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, действительно, как указывает Калашников А.Ю. в своей жалобе, разрешены не были, однако, были разрешены при вынесении итогового судебного акта.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.