Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-383/2020;) от 21.12.2020

УИД 16MS0132-01-2020-002043-98

дело №12-26/2021

            РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                 город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что отсутствует видеозапись регистратора патрульного автомобиля с 12 часов 08 минут 12 секунд по 12 часов 11 минут 06 секунд, на которой предположительно должно быть запечатлено нахождение ФИО1 и ФИО4 на момент остановки транспортного средства,

Кроме того, мировой судья ссылается в постановлении на видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано, что ФИО1 был выведен с водительского сиденья автомобиля, однако данная видеозапись отсутствует. Данное утверждение не мотивировано и не доказывает факт управления транспортным средством ФИО1

Также мировым судьей не рассмотрен факт самооговора, о чем ФИО1 было заявлено в процессе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья отнесся критически, как к данным с целью помочь ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать административной ответственности. Однако, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие фактически брачные отношения.

Мировым судьей не проверены показания ФИО5 о том, что ФИО1 позвонил и вызвал ФИО4 и автомобиль был передан ей, что не является действительным. Инспектор ФИО5 по причине служебной занятости является лицом, заинтересованным в исходе дела. Позиция ФИО1 о том, что никаких звонков он не совершал, не принята мировым судьей во внимание, при этом из видеоматериала отчетливо видно и слышно, что в просьбе ФИО1 сделать телефонный звонок сотрудниками отказано.

Неверно истолкованы слова свидетеля ФИО6 о направлении движения автомобиля, которая говорила, что двигалась на своем автомобиле со стороны магазина «Чико» в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако в постановлении мировой судья указал наоборот.

ФИО1, его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что за рулем автомобиля находилась ФИО4, он сидел на заднем сиденье с правой стороны. ФИО4 не была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил возражение на жалобу.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения совместной службы с инспектором ФИО5 двигался на патрульном автомобиле по <адрес> им двигался автомобиль марки «Хендай Солярис», на переднем пассажирском сиденье которого сидел мужчина, а на его руках сидел ребенок. За рулем автомобиля находился ФИО1 Водителю подали сигнал об остановке, однако он не отреагировал. Автомобиль под управлением ФИО1 свернул на <адрес>, они последовали за ним, включив звуковой сигнал. Потом автомобиль свернул на <адрес> и на <адрес> и там остановился. Сравнявшись с автомобилем, он вышел, но автомобиль ФИО1 сдал немного назад. Подбежав к автомобилю, он начал открывать дверь, однако ФИО1 стал сопротивляться. Позже ФИО1 открыл дверь. Эта часть записи с 12 часов 08 минут с момента остановки автомобилей отсутствует из-за повреждения файла. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Инспектор ФИО5 посадил ФИО1 в патрульный автомобиль и начал оформлять соответствующие документы. Примерно через 20 минут приехала супруга (ФИО4), собственник автомобиля, пояснив, что отдала автомобиль сутками ранее для того, чтобы ФИО1 помыл его на мойке. О том, что она была за рулем, ФИО4 не заявляла.

ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила отвезти собаку на стрижку, с собой взяла соседского ребенка и, проезжая мимо ФИО1, предложила ему с ними прокатиться. ФИО1 сел в автомобиль на заднее сиденье. После того, как они постригли собаку, поехали обратно. Около магазина «Чико» автомобиль поравнял с автомобилем сотрудников ГИБДД, которые увидели, что на переднем сиденье сидит ребенок, включили сигнальные маяки, отчего она испугалась и решила свернуть на <адрес>. ФИО4 хотела высадить ребенка, но сотрудники ГИБДД погнались за ней, она свернула на <адрес> и на <адрес> того, как она остановила автомобиль, она схватила ребенка и собаку и убежала. Когда вернулась, ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле. Она пыталась сказать инспекторам, что за рулем автомобиля находилась она, но они не слушали. В гражданском браке с ФИО1 не состоит, они просто знакомые.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Х 424 ТН116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформленного ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат первого исследования – 0,340 мг/л, результат второго исследования – 0,478 мг/л) (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 2), записью DVD-R диска с камер патрульного автомобиля (л.д. 11, 36), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Позиция ФИО1 о невиновности, о том, что он оговорил себя и указание на то, что автомобилем управлял не он, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи всех процессуальных действий. На видеозаписи, имеющейся на СД-дисках, зафиксировано как ФИО1 в разговоре с инспектором говорит о том, что он ехал, громко слушал музыку, как только увидел автомашину сотрудников ГИБДД, включил сигнал поворота и остановился; он не знает зачем они погнались за ним; он ехал 60 км/ч; он ничего не нарушал, а его остановили; его на включенных сигналах обгоняли, его вытряхнули из-за руля; его не останавливали, за ним просто погнались; они помчались с сиреной, он остановился, ехал 60 км/ч.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку они противоречат материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие видеофиксации за период с 12 часов 08 минут 12 секунд по 12 часов 11 минут 06 секунд не может повлечь отмену вынесенного постановления и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Данный период времени восполнен показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в указанный временной промежуток происходили следующие события: сравнявшись, автомобили остановились, ФИО8 вышел из машины, но автомобиль ФИО1 сдал немного назад. Подбежав к автомобилю, он начал открывать дверь, однако ФИО1 стал сопротивляться. Позже ФИО1 открыл дверь.

Отсутствие видеозаписи, из которой бы усматривалось, что ФИО1 был выведен с водительского сиденья автомобиля, не опровергает вмененного состава административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 установлена мировым судьей исходя из совокупности иных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и защитника о том, что мировым судьей не приняты во внимание сведения об отсутствии телефонных звонков со стороны ФИО1, неверно истолкованы слова свидетеля ФИО4 о направлении движения автомобиля, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие фактически отношения не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают виновность ФИО1

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 нельзя признать состоятельным, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.