Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8806/2022 от 18.07.2022

    Судья: Селезнева Е.И.                                   адм. дело N 33А-8806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лешиной Т.Е. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-265/2022 по апелляционной жалобе ООО «ЕСП Автозизинг» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    установила:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Черняевой Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указав, что по договорам купли-продажи к договорам лизинга N <данные изъяты> административным истцом приобретены у Туктамышева М.Н. транспортные средства <данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № 763, VIN <данные изъяты> и <данные изъяты> г. выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>.

В связи с несоблюдением Туктамышевым М.Н. условий договоров лизингаДД.ММ.ГГГГ. договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

ООО «ЕСП Автолизинг» намеревалось подать заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, однако на сайте МРЭО обнаружило информацию об ограничении совершения регистрационных действий с транспортными средствами на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., должником по которому является Туктамышев М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец заказной почтой в адрес отдела судебных приставов направил ходатайство о снятии запрета результат рассмотрения неизветстен.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЕСП Автолизинг» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черняевой Е.А., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств № Т/Р, 2002 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г.Самара Самарской области от 22 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 179-186) административные требования ООО «ЕСП Автолизинг» удовлетворены частично:

бездействие старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В., выразившееся в непредставлении ответа на обращение ООО «ЕСП Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным.

В удовлетворении требования ООО «ЕСП Автолизинг» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 179-186).

В апелляционной жалобе ООО «ЕСП Автолизинг» выражает несогласие с решением суда в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств как постановленное с нарушением норм материального права, просит решение изменить, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных 11 апреля 2014 года ФССП России №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортные средства <данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты> и <данные изъяты> г. выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. приобретены ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) у Туктумашева М.Н. (лизингополучатель) в собственность на основании договоров купли продажи к договорам лизинга N <данные изъяты>

Туктумашев М.Н. принял, а ООО «ЕСП Автолизинг» передало денежные средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. приема-передачи к договору лизинга.

В связи с несоблюдением Туктумашевым М.Н. условий договором лизинга, ДД.ММ.ГГГГ г. договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации указанных транспортных средств, однако обществу в совершении регистрационного действия было отказано в связи с наличием в отношении автомобилей запрета на совершение таких действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в отдел судебных приставов ОСП Советского района г. Самары Самарской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично и признавая незаконным оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя Черняевой Е.А., в производстве которого находилось данное производство, по рассмотрению обращения административного истца, а после его увольнения со стороны начальника отдела судебных приставов Новиковой Н.В. не последовало.

Указанные выводы суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи, с чем признается судебной коллегией правильными, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для разрешения судом вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, данный вопрос подлежит разрешению должностным лицом службы судебных приставов при рассмотрении ходатайства и снятии названного запрета в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Судом, названные разъяснения во внимание не приняты, признав оспариваемое бездействие по не рассмотрению ходатайства ООО «ЕСП Автолизинг», суд не возложил на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению ходатайства в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суд апелляционной инстанции начальником отдела Дмитриевой Н.В. (до брака Новикова) представлено постановление судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕСП Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, представлены доказательства направления копии названного постановления в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу, отраженному в административном исковом заявлении и указанному в апелляционной жалобе. Настоящее почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по рассмотрению ходатайства, не имеется, в случае несогласия с постановлением от 9 сентября 2022 г. административный истец вправе его обжаловать в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСП Автозизинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: