Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 01.11.2023

№

(в суде первой инстанции №)

УИД 26MS0№-46

Мировой судья с/у № ФИО2

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес>. Было достигнуто соглашение и ответчик попросил истца в счет заключения в будущем договора аренды внести в кассу ответчика аванс в сумме 35 000 рублей. Данную просьбу истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходно­кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик от заключения договора аренды уклонился, просьбу истца вернуть деньги не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в сумме 35 000 рублей истцу не возвращены.

ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» с целью арендовать нежилое помещение (склад), площадью 200 кв.м, ежемесячная оплата которого составляет 35 000 рублей. Осмотрев нежилое помещение (склад), ФИО1 обратился к ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» с намерением арендовать помещение и внести арендную плату, на что ему было предложено заключить договор аренды и произвести оплату. При этом ответчик указал, что реквизиты для заключения договора предоставит через несколько дней, а оплату произведет сейчас, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик планировал начать пользоваться складом с указанной даты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» денежные средства в размере 35 000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения аванса ответчик начал пользоваться нежилым помещением (складом), а именно ввозил и хранил свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» обратилось к ФИО1 с просьбой выслать реквизиты для заключения договора аренды, на что ответчик просьбу истца по встречному исковому заявлению оставил без ответа, что подтверждается скриншотами переписки.

После продолжительных звонков и переписки посредством мессенджера WatsApp ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил реквизиты истцу, а именно реквизиты ИП ФИО6, у которой статус ИП был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты ФИО7

ФИО1 не предоставлял свои данные для заключения договора аренды, поскольку знал, что прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после внесения аванса.

Ввиду установления ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неплатежеспособности ФИО1 и предоставления данных и реквизитов других лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» сообщило ФИО1, что истец по встречному исковому заявлению вынужден отказать в заключении договора аренды склада.

Также, ввиду того, что ФИО1 поздно (по календарной дате) отправил реквизиты своего предприятия и понимая, что наступают новогодние каникулы ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» до ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было хранить имущество ответчика по встречному исковому заявлению на складе.

ФИО1 фактически пользовался и хранил свое имущество на территории ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в нежилом помещении (складе), площадью 200 кв.м, по адресу: 355035, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца, при этом оплатив только 35 000 рублей аренды склада за один месяц.

Таким образом, у ФИО1 перед ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» имеется задолженность в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательного обогащения в размере 35 ООО рублей отказано. Встречные исковые требования ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Мировой судья постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление. В обоснование доводов жалобы представитель истца выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Доводы ответчика изложенные во встречном иске в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств не могли быть положены в основу решения суда. Судом при разрешении спора, нарушен принцип добросовестности, котрый имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как ему подчинена суть права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО4, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной черы принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является хранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в

которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что использование помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 381,6 кв.м, кадастровый (или условный) №/Д.

ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», которому внес денежные средства в размере 35 000 рублей, что сторонами на оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Договор аренды в надлежащей форме между сторонами не был заключен.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что между сторонами не заключен договор аренды нежилого помещения, то есть основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, спорная денежная сумма расценена мировым судьей в качестве аванса.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательного обогащения обоснованы тем, что после внесения денежных средств потенциальному контрагенту, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в последующем отказался от заключения договора аренды с истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» с требованием вернуть денежные средства в размере 35 ООО рублей в связи с отказом от заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому истец (ответчик по встречному исковому заявлению) фактически пользовался и хранил свое имущество на территории ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», проявляя недобросовестное поведение, в связи с чем общество было вынуждено отказать в заключении договора аренды. В своем ответе ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» также указывает, что ФИО1 хранил свое имущество на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца, при этом оплатив только 35 000 рублей аренды за один месяц. Вместе с ответом на претензию ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» направило ФИО1: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду складского помещения (постоянная часть) с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн), 200 кв.м, итого на сумму 27 097 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде складного помещения (постоянная часть) с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн), площадью 200 кв.м, итого на сумму 27 097 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду складского помещения (постоянная часть) январь 2023 года, площадью 200 кв.м, итого на сумму 35 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде складского помещения (постоянная часть) январь 2023 года, площадью 200 кв.м, итого на сумму 35 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду складского помещения (постоянная часть) за февраль 2023 года, площадью 200 кв.м, итого на сумму 35 000 рублей.

Почтовая корреспонденция, направленная ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в адрес ФИО1, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504480017030.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) неосновательного обогащения.

Напротив, ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО1 спорным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как занимаемый склад истец так и не освободил.

Факт нахождения имущества ФИО1 в спорном нежилом помещении также подтверждается документацией, предоставленной ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», подписанной директором ООО «Квест» ФИО1 (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 176, 177), справкой Банка ВТБ (ПАО) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1

На фотографиях, а также видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в складском помещении, принадлежащем ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», иной документации директора ООО «Квест» - ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом комиссии ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» от ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ФИО4, грузчика ФИО8, грузчика ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8,

Довод ФИО1 о том, что намеревался заключить договор аренды в интересах ООО «СТМ», а потому внесенная в качестве аванса денежная сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в качестве неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств возникновения у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) неосновательного обогащения.

В то же время, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) представлены доказательства, подтверждающие пользование ФИО1 спорного нежилого помещения в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательного обогащения, поскольку установил, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) пользовался помещением ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора аренды, внеся ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 35 000 рублей за месяц предварительной аренды недвижимости.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ответчик по встречному исковому заявлению), как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением ответчика (истца по встречному исковому заявлению), в отсутствие заключенного договора аренды, обязан возместить ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период неосновательного обогащения подлежит определению с даты, когда между сторонами состоялась договоренность по использованию истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) нежилого помещения, то есть с декабря 2022 года по июль 2023 года, то есть до даты, когда в помещении находилось имущество истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в пользу ответчика (истца по встречному исковому заявлению), мировой судья исходил из того, что первоначальный платеж был осуществлен в размере 35 000 рублей, доказательств того, что ежемесячные платежи должны были быть в ином размере, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не предоставлено. С учетом оплаченных истцом (ответчиком) денежных средств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подлежащем взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному гражданскому делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания и основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение суда является законным и обоснованным, судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Строганова