Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2020 (2-12180/2019;) от 14.11.2019

Дело № 2-3022/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    г. Краснодар                                                                                     31 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                           Краснопеева А.В.

при секретаре                                           Борисенко Н.В.,

с участием представителя ответчика                                               Вечирко В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анчиферова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Анчиферов В.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ХОНДА ЦИВИК, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ТС ВАЗ 2114, г/н №, ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО», представив все необходимые документы. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15002,70 руб. В целях защиты своих прав, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «АВТО-ЛЕГИОН 2014» № от 04.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХОНДА ЦИВИК, г/н №, с учетом износа составила 185389 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 7000 руб. Не урегулировав спор в досудебном порядке и в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил остальную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 170386,30 руб., неустойку в размере 526493,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., оплату за почтовые курьерские услуги в размере 950 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2020 прекращено производство по настоящему делу в отношении ответчика АО «НАСКО».

Истец Анчиферов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика Вечирко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н №, является Анчиферов В.А.

04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ХОНДА ЦИВИК, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ 2114, г/н №, ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего Анчиферова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец 24.03.2017 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – АО «НАСКО», представив все необходимые документы. Ответчик признал страховой случай – ДТП от 04.02.2017 и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15002,70 руб.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в целях защиты своих прав, Анчиферов В.А. обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-ЛЕГИОН 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АВТО-ЛЕГИОН 2014» № от 04.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н №, с учетом износа составила 185389 руб.

Истец, в адрес АО «НАСКО» направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с просьбой доплаты суммы страхового возмещения в размере 185389 руб. Данное претензионное требование оставлено ответчиком без внимания.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО». Согласно заключению судебного эксперта № от 11.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н №, на момент ДТП, с учетом износа и цен запасных частей, и нормо-часа, с учетом Единой методики, составляет 21897,73 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истцу уже была произведена страховая выплата в размере 15002,70 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №, подлежат удовлетворению в размере 6895,03 руб. (21897,73 руб. – 15002,70 руб.).

Поскольку приказом от 14.05.2019г. № ОД-1090 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у АО «НАСКО» в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, а так же поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является страховой компанией виновника ДТП, судом принято решение о надлежащем ответчике в виде ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение досудебной независимой оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление досудебной оценки, однако не в заявленном размере, а в сумме 2000 руб., так как сумма страхового возмещения определена на основании судебной экспертизы, а независимая оценка, проведенная истцом только установила факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 158 от 26.12.2017 (в случае возврата документов истцу, в связи с не предоставлением ТС для осмотра) законный срок по принятию решения страховщиком, исчисляется со дня повторного обращения (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Поскольку повторно, с требованием о страховой выплате истец не обращался, указанный законный срок не начал свое исчисление, следовательно, период расчета неустойки не наступил.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании соответчика неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, удовлетворение требовании в части взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не представляется возможным, ввиду невозможности фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в заявленной истцом сумме, в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску Анчиферова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», заявителем понесены расходы на оплату почтовых курьерских услуг на сумму 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анчиферова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анчиферова В. А. сумму страхового возмещения в размере 6895,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 руб. и оплате почтовых курьерских услуг в размере 950 руб., а всего 9485,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           А.В. Краснопеев

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.