Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-588/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1178/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000805-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрахиной С. Ю. к Ковалевской Т. А., Байрамовой Мехпары Р. К., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Алекперовой М. Ф., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кондрахина С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ковалевской Т.А. о возмещении ущерба ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. 03.02.2021 года на принадлежащий истцу земельный участок заехали тяжелые автотранспортные средства с целью завоза грунта для засыпки оврага на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, какого-либо согласия на проезд тяжелой техники истец не давала. 03.07.2022 года завезенный ответчиком грунт из-за отсутствия со стороны принадлежащего ей земельного участка подпорных сооружений, сполз на принадлежащий истцу забор, тем самым повредив около 35 метров нового забора, возведенного за счет собственных средств истца.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением забора, истец обратилась в ООО Бюро экспертиз «Открытый мир», согласно заключению которого № площадь поврежденного забора составляет 35 метров, стоимость восстановительного ремонта составляет 283 140 руб.

На основании изложенного истец просила суд обязать Ковалевскую Т.А. провести работы по укреплению грунта на принадлежащем ей земельном участке для предотвращения сползания грунта на смежный земельный участок, принадлежащий истцу; взыскать с Ковалевской Т.А. в пользу истца убытки в размере 283 140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличие заключенного 12.11.2020 года между собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> Ковалевской Т.А. и Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, после подписания которого фактически права владения и пользования данным земельным участком перешли к Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., по ходатайству представителя истца протокольным определением от 17.04.2023 года Байрамова М.Р.к., действующая в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении истца Кондрахиной С.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании. Представила суду уточненные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца убытки в размере 80 616 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.; обязать ответчиков выровнять высотные отметки участков с КН № и КН № путем понижения уровня участка с КН №, либо устроить подпорное сооружение вдоль смежной границы участков с КН № и КН № протяженностью, соответствующей протяженности перепада планировочных отметок земельных участков, для чего разработать план (л.д. 216-220).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ембулаева Л.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Ковалевской Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевской Т.А. по доверенности Баранова Л.П. возражала против удовлетворения заявленных к Ковалевской Т.А. требований.

В судебном заседании ответчик Байрамова М.Р.к., действующая в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., возражала против удовлетворения заявленных к ней требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

На момент предъявления иска в суд по сведениям ЕГРН хотя ответчик Ковалевская Т.А. и числилась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ... г. между Ковалевской Т.А. и Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что после подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, т.е. с ... г. фактически права владения и пользования данным земельным участком перешли к Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф.

... г. право собственности несовершеннолетней Алекперовой М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО (л.д. 148-149).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2021 года на принадлежащий истцу земельный участок заехали тяжелые автотранспортные средства с целью завоза грунта для засыпки оврага на смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в тот период в фактическом владении и пользовании Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф. ... г. завезенный грунт из-за отсутствия подпорных сооружений сполз на принадлежащий истцу забор, тем самым повредив установленный истцом забор, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент причинения вреда истцу, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, находился в фактическом владении и пользовании Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., именно ею либо с ее согласия был завезен грунт на земельный участок с кадастровым номером №, в результате сползания которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения забора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взыскания сумма ущерба является Байрамова М.Р.к., действующая в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., в фактическом владении и пользовании которой находился в момент причинения вреда земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку Ковалевская Т.А., заключив с Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., ... г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с указанного времени фактически самоустранилась от прав и обязанностей собственника указанного земельного участка, фактическое его использование и владение им не осуществляла, суд приходит к выводу о том, что Ковалевская Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные истцом к ней требований суд считает не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Байрамовой М.Р.к., действующей в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., в пользу истца материального ущерба суд исходит из следующего.

Первоначально с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением забора, истец обратилась в ООО Бюро экспертиз «Открытый мир», согласно заключению которого № площадь поврежденного забора составляет 35 метров, стоимость восстановительного ремонта составляет 283 140 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить площадь (длину) поврежденного забора (ограждения) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, поврежденного в результате сползания грунта с рядом расположенного земельного участка по <...> в <...>; 2) определить соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком Байрамовой М.Р.к., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., работ по восстановлению поврежденного забора (ограждения) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> требованиям нормативных документов к данному виду работ (ГОСТ, СНиП и т.д.); 3) с учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта забора (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> в рыночных ценах на дату причинения ущерба, т.е. на 03.07.2022 года; 4) определить имеется ли необходимость проведения работ по укреплению грунта на принадлежащем ответчику Байрамовой М.Р.к., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> для предотвращения сползания грунта на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Если имеется такая необходимость, определить какие виды работ для этого необходимо произвести?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 11.07.2023 года «длина забора (ограждения) на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <...>, поврежденного в результате сползания грунта с рядом расположенного земельного участка по <...> в <...>, составляет 15,86 м. Оголение бетонного основания и отклонение от вертикали деревянных столбов восстановленного ограждения на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <...> Щепкинского сельского поселения <...>, предъявляемым к конструктивной надежности ограждений.

Восстановленный участок забора на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <...>, выполненный из деревянных столбов и сетки рабица высотой 1,48 м. по своему конструктивному решению и внешнему виду не соответствует ранее существующей неповрежденной части забора.

Стоимость восстановительного ремонта забора (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> в рыночных ценах на дату причинения ущерба, т.е. на 03.07.2022 года, составляет 80 616 руб.

В зависимости от конечной цели имеющейся насыпи грунта на участке с КН №, для исключения давления грунта на участке с КН № в сторону участка КН № необходимо либо выровнять высотные отметки участков с КН № и КН № путем понижения уровня участка с КН №, либо устроить подпорное сооружение вдоль смежной границы участков с КН № и КН № протяженностью, соответствующей протяженности перепада планировочных отметок земельных участков, для чего разработать проект» (л.д. 172-208).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 11.07.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 11.07.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта забора (ограждения) на принадлежащем истцу земельном участке и способах дальнейшего исключения давления грунта на участке с КН № в сторону участка КН №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Байрамовой М.Р.к., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 80 616 руб.

Кроме того, с целью исключения давления грунта на участке с КН № в сторону участка КН № суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Байрамовой М,Р.к., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., либо выровнять высотные отметки участков с КН № и КН № путем понижения уровня участка с КН №, либо устроить подпорное сооружение вдоль смежной границы участков с КН № и КН № протяженностью, соответствующей протяженности перепада планировочных отметок земельных участков, для чего разработать проект.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2023 года (л.д. 70).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (три), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб. (л.д. 10), которые суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 618,48 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 69). Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 17.04.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Комплексная судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 11.07.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 рублей истец не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 171).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признана Байрамова М.Р.к., действующая в интересах несовершеннолетней Алекперовой М.Ф., суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 616 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 618,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░