Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2021 от 01.07.2021

Дело №1-178/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Капитан Т.А.,

подсудимых Белова С.В., Вяткина С.П.,

защитников - адвокатов Бурдина Л.В., Ванюкова В.В., Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова С. В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

Вяткина С. П., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Белов С.В. и Вяткин С.П., находясь в <адрес>, договорились о совместном хищении чужого имущества из дома № по <адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, Белов С.В. и Вяткин С.П. через отверстие в заборе незаконно проникли на придомовую территорию дома № по <адрес>, будучи на придомовой территории через незапертые двери ограды проникли в помещение квартиры №, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: большую чугунную дверцу от топки печи, стоимостью 500 рублей, две маленькие чугунные дверцы от печи, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей.

В продолжении преступного умысла Белов С.В. и Вяткин С.П., действуя совместно и согласованно, из помещения крытой ограды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие Потерпевший №1 два электронных блока управления автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом Белов С.В. и Вяткин С.П. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Белов С.В., признав вину в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Вяткину похитить имущество из дома по <адрес>, после чего совместно и беспрепятственно проникли в жилье потерпевшего, откуда тайно похитили чугунные дверцы от печи, электронные блоки и прочие металлические изделия. С похищенным пришли к Свидетель №1, который денежные средства за похищенное не передал, оставив похищенное у себя. Потерпевший ему не знаком, взаимных обязательств, в том числе финансового характера, у них нет.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-130) подсудимый Белов С.В. находясь на углу улиц <адрес> и <адрес> указал на дом №, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вяткиным С.П. из квартиры № похитил два электронных блока управления от автомобиля. Также указал на участок местности, где отсутствует часть забора, пояснив, что там они с Вяткиным С.П. проникли на придомовую территорию; нахождение имущества до его неправомерного изъятия. Кроме того, сообщил, каким образом они с Вяткиным С.П. распорядились похищенным имуществом.

Подсудимый Вяткин С.П., признав вину в полном объеме, показал, что по предложению Белова С.В. они совместно проникли в дом потерпевшего, откуда помимо металлолома похитили два электронных блока управления от автомобиля, а также чугунные дверцы от печи. Свидетель №1 отказался принимать у них металлолом, поняв, что данное имущество было похищено у потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-137) подсудимый Вяткин С.П. находясь на углу улиц <адрес> и <адрес> указал на дом №, откуда ДД.ММ.ГГГГ он и Белов С.В. из квартиры № расположенной в данном доме похитили три печных дверцы, а из крытой ограды данной квартиры – два электронных блока управления от автомобиля. Также указал на участок местности, где отсутствует часть забора, пояснив, что там они с Беловым С.В. проникли на придомовую территорию; указал нахождение имущества до его неправомерного изъятия. Кроме того, сообщил, каким образом они с Беловым С.В. распорядились похищенным имуществом.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Беловым С.В. и Вяткиным С.П. (л.д.119-122) обвиняемый Белов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он предложил Вяткину С.П. сходить к дому, расположенному на углу улиц <адрес> и <адрес> с целью сбора металлолома. Взяв у него из дома садовую тележку и металлический лом – монтировку, они через место со стороны <адрес>, где отсутствует часть забора, проникли на приусадебный участок, затем через незапертые двери в крытую ограду квартиры №, а затем в квартиру, где они с помощью принесенной с собой монтировки демонтировали три печные дверцы и колосник. Из ограды они взяли два электронных блока управления автомобиля. Сложив похищенное в тележку, они отнесли имущество к Свидетель №1.

Подсудимый Вяткин С.П. показания Белова С.В. полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61) следует, что в <адрес> у него в собственности с ГОД есть двухкомнатная квартира, полностью пригодная для проживания, есть электричество, печное отопление, но отсутствует водопровод, поэтому съехали с квартиры в ГОД. Дверь оборудована металлическими петлями и запирается на навесной замок. На первом этаже на веранде хранил свои вещи, в том числе автозапчасти от автомобиля. Вход в квартиру оборудован одностворчатой деревянной дверью, которую не запирают. В квартире есть две печи, одна расположена в жилой комнате слева от входа, вторая - в кухне. Последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, вещи находились на своих местах. Пропажу имущества из квартиры обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух электронных блоков управления от автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии по 2500 руб. за каждый. В квартире из кирпичной печи похищены одна большая чугунная дверца от топки и две маленькие. С учетом износа оценивает большую чугунную в 500 рублей и две маленькие в 250 рублей за каждую, всего на общую сумму 1000 рублей. Похищенная колосниковая решетка материальной ценности для него не представляет, как и лист железа, рама от детского велосипеда и рама от детской коляски.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Вяткин и Белов. Белов предложил ему купить металлолом, который они привезли на садовой тележке, а именно три чугунные дверцы от печи - одна дверца была размерами 35*45 см, две другие были меньшего размера, два электронных блока управления от автомобиля, лист железа небольшого размера, раму от детского велосипеда и раму от детской коляски. Поняв, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, он сказал об этом Белову и Вяткину. После чего, оставив у него на участке похищенное имущество, Белов и Вяткин ушли. Затем выдал указанное имущество сотрудникам полиции.

Из оглашенный на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 114-116) следует, что по адресу: <адрес> в собственности у нее и ее супруга Потерпевший №1 есть двухкомнатная квартира, пригодна для проживания, есть электричество, печное отопление, водопровод в доме отсутствует. В данной квартире они проживали до ГОД. Со слов супруга знает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропали запчасти от автомобиля, также из печи были похищены печные дверцы и решетка колосника.

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры № по <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно 2 электронных блока управления от автомашины <данные изъяты>, две дверки от кирпичной печи и колосник. Общий ущерб от похищенного составил 6000 рублей. Просит установить лиц, совершивших хищение его имущества, и привлечь их к ответственности (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № в доме № по <адрес> зафиксирована обстановка. На дверях, ведущих в помещение ограды, металлическая петля из дверного полотна вырвана, висит на запертой дужке замка. Справа от входа в помещении жилой комнаты находится подтопок печи, в печи отсутствуют дверцы, колосник (т. 1. л.д. 8-29).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – придомовой территории дома № по <адрес>, у Свидетель №1 изъяты три печные дверцы и колосниковая решетка, электронные блоки управления автомобиля, рама от детского велосипеда (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 три печные дверцы и колосниковая решетка, электронные блоки управления автомобиля, рама от детского велосипеда, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 47-50, 51, 52, 53).

Согласно товарного чека ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дверки топочной составляет 1600 рублей, дверки прочисткой – 595 рублей, колосниковой решетки – 750 рублей (л.д. 43).

Согласно товарного чека ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость блока управления ЭБУ <данные изъяты> составляет: новое - 5550 рублей, б/у - 3500 рублей (л.д.44).

На л.д. 45-46 имеются сведения из сети Интернет о стоимости похищенного имущества: дверцы печные – в размере 400 рублей, блок управления двигателем <данные изъяты> – в размере 3500 рублей.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Белова С.В. и Вяткина С.П. в деянии, изложенном в описательной части приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и ранее в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых, являясь достаточно подробными, признаются судом достоверными, поскольку были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соответствуют показания подсудимых и результатам их проверки на месте, при этом в ходе данного следственных действий подсудимые достаточно подробно описали свои действия. Данные следственные действия были проведены с участием защитников, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому их результаты признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимых о месте, времени и способе совершения преступления – путем тайного хищения имущества соответствуют показаниям потерпевшего о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, составе похищенного, его стоимости, способе хищения такого имущества, а также результатам осмотров места происшествия, в ходе которых были установлены место совершения преступления, а также изъято имущество, принадлежащее потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о составе похищенного и его стоимости, судом не установлено, при том, что стоимость подтверждена письменными материалами дела и стороной защиты не опровергнута.

Не противоречат показания подсудимых и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших о составе и способе распоряжения подсудимыми похищенным имуществом потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимых в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимых были совершены тайно и направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно.

Поскольку подсудимые заранее, до совершения кражи, договорились о совместном совершении преступления, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершили совместно и согласованно, при этом каждый из подсудимых выполнял объективную сторону вменяемого состава преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 установлено, что данное жилище пригодно для проживания, там есть электричество, печное отопление, хищение имущества из него подсудимые совершили тайно, в отсутствие права свободного доступа, то есть проникли в него с целью совершения кражи незаконно.

Действия Белова С.В. и Вяткина С.П. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении хищения листа железа, рамы от детского велосипеда, рамы от детской коляски, колосниковой решетки, не представляющих для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимых не влияет.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Белова С.В. и Вяткина С.П., суд учитывает признание ими вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения на л.д. 31-32, 34-35, в которых подсудимыми добровольно было сообщено о совершенном ими преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

При назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых – ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом состава похищенного, поведения подсудимых после совершенного преступления, добровольно сообщивших об обстоятельствах совершенного ими преступления является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимым данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание в том числе объект посягательства, умышленный характер действий и наступивших последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания подсудимым Белову С.В. и Вяткину С.П. правовые основания для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Белова С. В. и Вяткина С. П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения Белову С.В. и Вяткину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три печные дверцы и колосниковую решетку, два электронных блока управления автомобиля, раму от детского велосипеда – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов