Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 ~ М-352/2019 от 31.01.2019

    Дело № 2-1360/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000427-46

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Людмилы Павловны к Флегентову Владимиру Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Меркушева Л.П. предъявила иск к Флегентову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец Меркушева Л.П. является собственником садового участка № в СНТ «Дорожник», расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ответчик Флегентов В.И.

Ответчик, проживая на участке № в частном доме, осуществляет слив канализации и слив хозяйственно-бытовых стоков с дома на участке № через трубу в дренажную борозду между участками № и №, и непосредственно на участок истца №. Какого-либо септика, емкостей для канализации на участке № не установлено. На участке № находится бассейн, который заполняется хозяйственно-бытовыми стоками, идущими по трубе от дома на участке №. Сливы канализации и хозяйственно-бытовых вод от дома на участке № полностью заливают участок №, который принадлежит истцу. Из сливов идет неприятный фекальный запах, плавают характерные объекты. Все деревья и насаждения на участке № гибнут от слива канализации и хозяйственно-бытовых стоков с дома на участке №.

Указанные факты имели место на протяжении нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик требования истца в добровольном порядке о прекращении слива канализационных стоков, хозяйственно-бытовых стоков и устройстве канализации на своем участке в соответствии с вышеприведенными обязательными нормами и правилами, отказался удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что собственник участка № Флегентов В.И. сбрасывает хозяйственно-бытовую воду на участок № через трубу длительное время. Результатом действий ответчика явилось гибель кустарников, растений и деревьев на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Дорожник» составлен акт о нарушении санитарных норм, в соответствии с которым установлено, что на участке № канализация (септик) не установлена. Также не установлена какая-либо заборная емкость или специальное оборудование для очистки. Вода хозяйственно-бытового использования из дома с участка № через трубу, выведенную из данного дома, поступает в дренажную канаву напрямую (минуя септик или дополнительное оборудование для очистки).

Истец обращался в Роспотребнадзор по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Произведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

Истец также обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» и представил для анализа образцы проб почвы с участка №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в почве значительно (в десятки-сотни раз) превышен индекс БГКП (кишечная палочка), значительно превышено содержание аммиака (55 раз) и фосфатов (6,5 раза).

Таким образом, ответчик грубо нарушают экологические, санитарные, санитарно- эпидемиологические нормы и правила и загрязнили участок №, принадлежащий истцу, своими сливами канализационных, хозяйственно-бытовых вод, причиняет вред почве и воде, наносят вред здоровью истца и соседям, нарушают законные права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Возложить обязанность на ответчика устроить канализацию и емкость для сбора хозяйственно-бытовых вод из дома на участке № в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с кадастровым № в соответствии с обязательными нормами и правилами.

Запретить ответчику слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № расположенным в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровые № и № соответственно, а также в почву участков № и №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец Меркушева Л.П., ее представитель Потехин В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Флегентов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что готов устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СНТ «Дорожник» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Меркушева Л.П. является собственником садового участка № в СНТ «Дорожник», расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ответчик Флегентов В.И.

Проведенная по делу экспертом ФИО судебная экспертиза показала, что наружная автономная самодельная канализация (септик) на участке № Флегентова В.И. в СНТ «Дорожник» в посёлке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровый № не соответствует обязательным нормам и правилам. При устройстве наружной автономной системы канализации (септика) на участке Флегентова В.И нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.17.176- 2015 «Автономные системы канализации септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод». Имеется попадание канализационных, хозяйственно-бытовых вод с участка ответчика с кадастровым № на участок истца с кадастровым №. Имеется попадание сточных вод из не работающей дренажной канавы общего пользования, расположенной по меже с южной стороны участков № и № на участок №. Для устранения нарушений выявленных при обследовании нарушений необходимо демонтировать наружную автономную самодельную систему канализации (септик) на участке Флегентова В.И. и Руководству СНТ «Дорожник» выполнить работы по прочистке засоров дренажной системы общего пользования с южной стороны участка № истца с кадастровым №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривались, более того представитель ответчика заявил, что готов устранить выявленные нарушения до конца июля 2019 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить канализацию и емкость для сбора хозяйственно-бытовых вод из дома на участке № в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с кадастровым № в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также запрета ответчику слива канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № расположенными в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровые № и № соответственно, а также в почву участков № и №.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд отмечает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 000 руб. в день является необоснованно завышенной и уменьшает указанную неустойку до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меркушевой Людмилы Павловны к Флегентову Владимиру Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Флегентова Владимира Ильича в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить канализацию и емкость для сбора хозяйственно-бытовых вод из дома на участке № в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с кадастровым № в соответствии с обязательными нормами и правилами.

Запретить Флегентову Владимиру Ильичу слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № расположенными в СНТ «Дорожник» в поселке Сулимовский Торфяник в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровые № и № соответственно, а также в почву участков № и №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Флегентова Владимира Ильича в пользу Меркушевой Людмилы Павловны судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев