Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2016 от 20.06.2016

Судья: Миронова С.В.                                                                 гр. дело № 33-8837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей:                                               Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре:                        Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам                ОАО «Банк Москвы», Шульги И.В., Шульги А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульги И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги И.В. неустойку в размере 900 000 руб., убытки в сумме 22 108 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме                           1 505 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шульги И.В. отказать.

Исковые требования Шульги А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги А.А. неустойку в размере 900 000 руб., убытки в сумме 22 108 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме                              1 505 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шульги А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 842 руб. 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульга И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.       он обратился    в операционный офис № 15 «Аврора» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» поадресу: <адрес> для открытия текущего банковского рублевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об открытии банковского счета банк открыл на имя истца текущей банковский счет в валюте - рубли РФ (номер договора банковского счета 03004939705, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об открытии банковского счета банк открыл на имя истца банковский вклад в валюте японская иена, срок вклада до востребования (номер договора банковского счета 00000000508, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для пополнения текущего банковского счета валюте - рубли РФ, сумма внесения денежных средств 1 400 000 рублей. Вносимые денежные средства являлись кредитными. Кредит получен в                         ПАО «Сбербанк Росси» ДД.ММ.ГГГГ и планировался для оплаты крупной сделки по приобретению недвижимости для его семьи, которая в итоге не состоялась в результате нарушения ответчиком своих обязательств. В тот же день истцом была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты - японская иена по системе Интернет-банк в сумме 1 400 000 рублей. В тот же день истец получил смс сообщение на мобильный телефон, в котором ему было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается обслуживание клиентов в офисе                      ОАО «Банк Москвы» в г. Самара, обслуживание договора будет осуществляться филиалом Банк Москвы в г. Нижний Новгород.

В связи с данными обстоятельствами истец 28.01.2016 г. обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере 2 021 300 японских иен с номера счета №. Ответчик отказал истцу в выдаче имеющихся денежных средств на банковском вкладе истца по причине отсутствия денежных средств в отделении банка в валюте иены.

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания банк обязан возвратить сумму вклада в день его востребования и подачи соответствующего заявления, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ответчика исполнить законные требования клиента,              ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес головного офиса с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и удовлетворить требования клиента, на данную претензию ответ не поступил.

Консультант Банка рекомендовал обратиться в отделение банка ВТБ24 по адресу:             <адрес>. Данное отделение является банком-агентом ОАО «Банк Москвы» и оказывает услуги по заполнению и доставке корреспонденции в адрес Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка ВТБ24 по адресу: <адрес> целью написания заявления на перевод денежных средств со вклада в «Банке Москвы» на открытый счет в иенах в банке ВТБ24. Истцу было отказано в переводе по причине не полных реквизитов открытого счета в ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отделение банка ВТБ24 и предоставил сотрудникам офиса полные банковские реквизиты всех контрагентов, участвующих в валютном межбанковском переводе. По указанию сотрудников данного отделения с целью безкомиссионного перевода денежных средств со вклада, открытого в ОАО «Банк Москвы» на счет, открытый в ВТБ24, истцом было написано заявление на открытие промежуточного вклада «Филиальный» в Головном офисе Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» и заявление на перевод денежных средств сначала со своего вклада «До востребования» на вклад «Филиальный», а затем со вклада «Филиальный» на счет в ВТБ24, без закрытия вклада «До востребования».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная письменная претензия в адрес Головного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» по адресу:                      <адрес> предложением ОАО «Банк Москвы» уплатить ему в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном досудебном порядке неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 697 892 японских иен.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена сотруднику Головного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт вклад «Филиальный» и все денежные средства со вклада «До востребования» переведены на него, при этом вклад «До востребования» Банком был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес «Банка Москвы» на 4 электронных адреса претензию о том, что Банком были проведены несанкционированные операции со вкладами клиента без его распоряжения. Ответ на данную претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма поступила со вклада «Филиальный», открытого в «Банк Москвы», на счет в банк ВТБ24.

Истец считает, что было нарушено его право на своевременную выдачу денежных средств со вклада, с 28.01.2016 г. по 02.03.2016 г. просрочка составила 34 дня, при этом размер неустойки составляет 1 350 614,47 рублей.

Следствием несвоевременной выдачи денежных средств со вклада явились убытки в виде разницы рублевого эквивалента выплаченной суммы за счет курсовой разницы японской иены 28.01.2016 г. и 02.03.2016 г., размер которой составил                      27 202,66 рубля.

Кроме того, денежные средства являлись кредитными, за прошедший период с 28.01.2016 г. по 02.03.2016 г. ему пришлось приложить много усилий для поиска денежных средств и оплаты процентов по кредиту в размере 22 108,59 рублей, что привело к прямым финансовым убыткам в указанном размере.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шульга И.В. просил суд взыскать с ОАО «Банк Москвы» неустойку в размере 1 350 614,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27 202,66 рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 108,59 рублей, почтовые расходы в размере 1 505,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Шульга А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 350 614,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27 202,66 рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 108,59 рублей, почтовые расходы в размере 1 505,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала доводы аналогичные доводам, изложенным                  в иске Шульга И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шульга И.В., Шульга А.А. просят решение суда отменить в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде курсовой разницы и соответствующих сумм штрафа и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Шульга И.В., он же представитель Шульга А.А. и его представитель Сучкова Е.А. по доверенности поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы».

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями глав 44, 45 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада                        (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Статья 845 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга А.А. об открытии банковского счета ОАО «Банк Москвы» открыл на ее имя текущий банковский счет № в валюте - рубли в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе Интернет-банк «Банка Москвы» Шульга А.А. открыла банковский вклад «До востребования» № в валюте японская иена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского счета ОАО «Банк Москвы» открыл на его имя текущий банковский счет № в валюте - рубли в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского      вклада «До востребования» ОАО «Банк Москвы» открыл на его имя банковский вклад                                     № в валюте японские иены.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. пополнил рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день им была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты - японской иены путем перевода с номера счета № в рублях на номер счета в № в иенах по системе Интернет-банк в сумме 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.А. пополнила рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день ей была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты - японской иены путем перевода с номера счета № в рублях на номер счета в № в иенах по системе Интернет-банк в сумме 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. и Шульга А.А. обратились в с заявлением на выдачу денежных средств в размере 2 021 300 японских иен в пользу каждого с номера счета № и счета 42№, ответчик отказал истцам в выдаче имеющихся денежных средств на банковском вкладе истцов, пояснив при этом, что операция невозможна по причине отсутствия денежных средств в отделении банка в валюте - иены.

Кроме того, ОАО «Банк Москвы» дал ответ о том, что в соответствии с Приказом                  «О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО «Банк Москвы»                                  от ДД.ММ.ГГГГ № м4771, региональный операционный офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Самара прекратил обслуживание клиентов ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам необходимо обращаться в филиал в г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по их заявлениям каждому был открыт вклад «Филиальный» в Головном офисе Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» и все денежные средства со вклада «До востребования» переведены на него.

ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы поступили со вклада «Филиальный», открытого в «Банк Москвы», переведены на счет каждого истца в банк ВТБ24.

01.02.2016 г., 25.02.2016 г., 29.02.2016 г. Шульга И.В. обращался в банк с претензиями. Доказательств со стороны ответчика об ответах на данные претензии не представлено.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 350 614,47 рублей в пользу каждого за период с 28.01.2016 г. по 02.03.2016 г. (34 дня).

Расчет произведен исходя из остатка денежных средств в размере 2 021 300 японских иен на счете каждого истца, конвертируемых в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.01.2016 г. - 66,8191 за 100 японских иен, то есть на день обращения ((2 021 300 х 66,8191/100) х 3% / 100 %) х 34) и размер неустойки снижен истцами до суммы вклада в рублях.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки                           до 900 000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера взысканной в пользу истцов неустойки, полагая, что данная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а именно продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада (34 дня), факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижения размера неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, взыскивая как убытки проценты    по кредитному договору                  от ДД.ММ.ГГГГ № 3380 в сумме 44 217,18 рублей (по 22 108,59 рублей в пользу каждого), указал, что денежные средства истцов, перечисленные на вклад, являлись кредитнымисредствами, истцы за период с 28.01.2016 г. по 02.03.2016 г. оплатили указанные проценты, соответственно они являются финансовыми убытками истцов.

Однако такой вывод суда является неверным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие в данном случае значение для дела и неправильно истолкована                 ст. 15 ГК РФ.

По условиям вышеуказанного кредитного договора обязательства истцов по уплате процентов по договору не зависят от каких либо иных обязательств третьих лиц, в том числе ответчика по данному делу, в связи с чем уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора не относится к убыткам истцов, а относится к обязательствам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда следует отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 44 217,18 рублей отказать.

Согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что требование истцов о взыскании убытков в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27 202,66 рубля не подлежит удовлетворению, так как изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истцов убытков исходя из рублевого эквивалента на день возврата вклада, поскольку условия возврата вклада определены действующим законодательством, а также условиями открытия банковского вклада.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов по своевременному возврату денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер штрафа подлежит изменению и в пользу каждого истца следует взыскать 52 500 рублей ((100 000 рублей +                5 000 рублей ) х 50 %).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере 1 505,60 рублей, понесенные истцами на оплату почтовых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 380 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шульги И.В., Шульги А.А. судебная коллегия не может признать состоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы» о том, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, т.к. применению подлежала ст. 395 ГК РФ, предусмотренная специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Вместе с тем, статья 856 ГК РФ не является специальной нормой по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей", данная норма является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 года отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Шульги И.В., Шульги А.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги И.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 505 рублей 60 копеек, а всего                     159 005 (Сто пятьдесят девять тысяч пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги А.А. неустойку в размере неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере               5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 505 рублей                      60 копеек, а всего 159 005 (Сто пятьдесят девять тысяч пять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска Шульги И.В., Шульги А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 380 (Шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.».

Апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Шульги И.В., Шульга А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: