Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-146/2023 от 17.01.2023

25RS0003-01-2023-000197-97

Дело № 2- 2084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                         гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоймова Ивана Сергеевича Колодзеву Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 20.07.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства 500 000 рублей под 7% в месяц, которые оплачиваются до 20 числа каждого месяца фиксированной суммой. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.08.2020 и при этом своевременно выплачивать проценты 20 числа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 19.09.2020 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого Колодзев В.Е. передал в залог Абоймову И.С., принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 600 000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С 20.03.2022 заемщик перестал производить платежи по договору займа. По состоянию на 17.01.2023 задолженность составила: 500 000 рублей - основной заем, 380 876,71 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.02.2022 по 17.01.2023. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% в день от суммы займа, в случае нарушения сроков возврата займа, которую истец добровольно снижает до 0,1% в день от суммы займа. Просил взыскать с Колодзева В.Е. сумму займа 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 380 876,71 рублей; проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей за период с 18.01.2023 до дня фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 23.03.2022 по 17.01.2023 в сумме 150 500 рублей; неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму займа 500 000 рублей за период с 18.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины 13 657 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Колодзеву Виктору Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 600 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Колодзева В.Е. сумму займа 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 380 876,71 рублей; проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей за период с 18.01.2023 до дня фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 23.03.2022 по 17.01.2023 в сумме 150 500 рублей; неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму займа 500 000 рублей за период с 18.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины 13 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Колодзеву Виктору Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство числиться в угоне, приобщил документы о наличии иждивенцев и алиментных обязательств, просил снизить размер неустойки или отказать во взыскании неустойки, так как ответчик официально не трудоустроен, выплачивает алименты, помогает родителям.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании 20.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 7% в месяц, которые оплачиваются до 20 числа каждого месяца фиксированной суммой. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.08.2020.

Пунктом 3.2 договора займа от 20.07.2020 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или ежемесячных платежей на срок более чем 1 день по п.1.2. заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

    Передача денежных средств ответчику в размере 500 000 рублей подтверждена распиской от 20.07.2020, ответчиком не оспаривалась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 19.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого Колодзев В.Е. передал в залог Абоймову И.С., принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер 2020-005-205354-141 от 23.09.2020.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Платежи перестали поступать с 20.03.2022.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, соответственно сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты по своей правовой природе, являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом заявлены проценты за период с 21.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 380 876,71 рублей, а также проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей за период с 18.01.2023 до дня фактического возврата суммы займа.

Проверив представленные расчеты процентов, суд находит их математически верными, которые подлежат взысканию в заявленном размере 380 876,71 рублей за период с 21.02.2022 по 17.01.2023, также подлежат взысканию проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей, за период с 18.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что при основной сумме займа по договору 500 000 рублей, заявленная неустойка за период с 23.03.2022 по 17.01.2023 в сумме 150 500 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству по договору займа и таким образом суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму займа 500 000 рублей, начиная с 18.01.2023 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется: по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной, продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014. г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суди, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федераций, осуществляется, путем продажи с публичных, торгов в порядке, установленном, данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета, залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим, пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Колодзеву Виктору Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абоймова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колодзева Виктора Евгеньевича в пользу Абоймова Ивана Сергеевича сумму долга по договору займа от 20.07.2020 в размере 500 000 рублей, проценты за период с 21.02.2022 по 17.01.2023 в размере 380 876,71 рублей, проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей, за период с 18.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 23.03.2022 по 17.01.2023 в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день начисляемую на сумму займа в размере 500 000 рублей, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 13 657 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ленд <данные изъяты> принадлежащий Колодзеву Виктору Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: