Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-2527/2023 от 26.05.2023

УИД:34RS0008-01-2023-003586-13

Дело №2-3305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

    с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горбова А. В. к ООО «Базис плюс», ООО «Партнер Сервис», Лелете А. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Горбов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Базис плюс», Лелете А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 373 070 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6931 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут напротив ... районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., Лелета А. Ю., при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №..., принадлежащим Горбову А. В.. Согласно административному материалу, автомобиль Volkswagen Polo, г/н №... принадлежит ООО «Базис плюс», страховой полис ТТТ №... выдан САО «ВСК». В результате столкновения автомобиль истца Hyundai Creta, г/н №... получил механические повреждения.

    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности Горбова А.В. на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №....

Горбов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик отказал в принятии заявления, сославшись на то, что страховой полис ТТТ №... на ДТП не действовал, т.к. САО «ВСК» досрочно расторгло договор страхования. Действительно, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте РСА, действие страхового полиса ТТТ №... на дату ДТП было прекращено.

Истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим ущерб и собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб ввиду, того ООО «Базис плюс» передало управление транспортным средством лицу, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с экспертным заключением №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №..., без учета износа составляет 337 790 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №... размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, г/н №... составляет 35 280 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Базис плюс» претензию с требованием возмещения материального ущерба.

В ответ на претензию поступило письмо, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис плюс» (арендодатель) и ООО «Партнёр Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом. Отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к., по мнению ООО «Базис плюс», законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №... на момент ДТП являлось ООО «Партнёр Сервис».

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Партнер Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мочалин Р.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Базис плюс» и ООО «Партнёр Сервис» Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что водитель Лелета А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, передача права владения осуществлена в установленном порядке на основании договоров аренды и субаренды.

Ответчик Лелета А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Горбов А.В. является собственником транспортным средством Hyundai Creta, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут напротив ... районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., Лелета А.Ю. при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №..., принадлежащим Горбову А.В. В результате столкновения автомобиль истца Hyundai Creta, г/н №... получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности Горбова А.В. на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №....

Горбов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик отказал в принятии заявления, сославшись на то, что страховой полис ТТТ №... на ДТП не действовал, т.к. САО «ВСК» досрочно расторгло договор страхования. Действительно, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте РСА, действие страхового полис ТТТ №... на дату ДТП было прекращено.

Автомобиль Volkswagen Polo, г/н №... принадлежит ООО «Базис плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис плюс» (арендодатель) и ООО «Партнер Сервис» (арендатор) заключен договор №У602ХЕ134/1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и транспортное средство передано по акту приема-передачи арендатору.

Исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Сервис» (арендодатель) и Лелета А.Ю. (субарендатор) заключен договор №Е602ХЕ134 субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и транспортное средство было передано по акту приема-передачи субарендатору.

Из условий договора субаренды (п.3.2.1, 3.2.2) следует, что субарендатор перед началом эксплуатации автомобиле обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем, а также с правилами страхования автомобиля. Субарендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.6.12 договора, субарендодатель не несет ответственность за все совершенные субарендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Субарендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков, субарендатор самостоятельно несет ответственность в случае использования автомобиля без оформления необходимых разрешений.

В соответствии со статьями 642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим ущерб и собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб ввиду, того ООО «Базис плюс» передало управление транспортным средством лицу, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Лелета А.Ю. владел автомобилем Hyundai Creta, г/н №... по договору субаренды транспортного средства без экипажа, договором на него возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что вред причинен при использовании транспортного средства Лелетой А.Ю., владеющим данным автомобилем на праве аренды и являющимся его законным владельцем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ООО «Базис плюс». Также, суд не находит основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Партнер сервис», поскольку данное юридическое лицо ни собственником, ни владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось.

Поскольку Лелета А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях на основании договора субаренды, которым на субарендатора возложена обязанность по страхованию транспортного средства, признан виновным в ДТП, то с указанного ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в пользу истца.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с экспертным заключением №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №..., без учета износа составляет 337 790 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №... размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, г/н №... составляет 35 280 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 800 рублей.

Размер ущерб ответчиком Лелетой А.Ю. в судебном заседании не оспорен.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться теми доказательствами, которые представлены стороной истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Лелеты А.Ю. в пользу истца Горбова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373070 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 10 800 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, суд находит расходы в заявленном размере 15 000 руб. разумными, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6931 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, с Лелеты А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбова А. В. к ООО «Базис плюс», ООО «Партнер Сервис», Лелете А. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеты А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ1813 943347 в пользу Горбова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Тюменской области, документированного паспортом гражданина РФ 1819 608255 в счет возмещения материального ущерба 373070 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6931 руб.

Отказать Горбову А. В. в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «Базис плюс», ООО «Партнер Сервис».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Троицкова Ю.В.