Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-5674/2021;) ~ М-3106/2021 от 20.04.2021

Дело № 2–208/2022УИД 78RS0014-01-2021-004277-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  21 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Геннадиевны к Круликовской Ирине Альбертовне и Жилищно-строительному кооперативу № 176 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к Круликовской И.А., в котором просила обязать ответчика возместить ей ущерб, причиненный заливами принадлежащей ей квартиры в размере 86 887 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований Андреева И.Г. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ответчику. С ноября 2020 года в квартиру истца неоднократно происходят протечки из квартиры ответчика, что подтверждается составленными сотрудниками управляющей организации актами от 20.11.2020, от 13.11.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 28.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате указанных протечек, составляет 86 887 рублей. Этот ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив № 176 (далее – ЖСК № 176).

Андреева И.Г. изменила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 215-215).

Истец Андреева И.Г. и ее представитель – Филюгина В.В., в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Круликовская И.А. и ее представитель – Станкевич А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Андреевой И.Г., в части требований Круликоской И.А., указав, что причиной протечек в квартиру истца являлась неисправность фановой трубы, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном, обязанность по техническому обслуживанию которой возложена на ЖСК № 176.

Ответчик ЖКС № 176 и третье лицо – ООО «Холдинговая компания «Жилищные сервис», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 223, 225, 226), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Андреевой И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является ответчик Круликовская И.А. (том I л.д. 21-24, 101).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ЖСК № 176.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года квартира истца была неоднократно залита водой из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 14.10.2020, составленному председателем правления ЖСК № 176 Куренковым А.В., управдомом ООО «Холдинговая компания «Жилищные Сервис» Афанасьевой З.В. и сантехником Собировым А.О., квартира № залита водой из вышерасположенной квартиры №. Видны следы протечки на потолке в ванной, туалете и коридоре. Также в акте указано, что в квартире № было неисправно сантехническое оборудование. Сантехник отремонтировал в квартире № смеситель в ванной, убрал конденсат (л.д. 16).

В акте от 20.11.2020, составленном теми же лицами, указано, что квартиру № залило водой из вышерасположенной квартиры №. Видны следы протечки на потолке в ванной, туалете и коридоре. В квартире № было неисправно сантехническое оборудование. Сантехник отремонтировал в квартире № смеситель на кухне (л.д. 15).

Из Акта от 30.11.2020 следует, что квартира № вновь была залита водой из вышерасположенной квартиры №. Видны следы протечки на потолке в помещении кухни. В квартире № на фановом стояке обнаружен свищ. Сантехник замазал свищ (л.д. 14).

Согласно Акту от 14.12.2020 квартиру № залило водой из квартиры №. Видны следы протечки на потолке в ванной. Сантехник отремонтировал неисправное сантехническое оборудование в квартире №, остался неисправен водонагреватель.

Из акта от 22.12.2020 следует, что квартира № вновь была залита водой из квартиры №. Видны следы протечки на потолке в помещении кухни, в туалете и в ванной комнате. Сантехник отремонтировал все неисправное оборудование в квартире №, остался неисправным водонагреватель (л.д. 12).

Из акта от 28.12.2020 усматривается, что квартира № залита водой из вышерасположенной квартиры №. Видны следы протечки на потолке в туалете. Сантехник отремонтировал все неисправное сантехническое оборудование в квартире №, остался неисправным водонагреватель (л.д. 11).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 764/2-5674/2021 от 21.12.2021, составленном экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Истина» Кривцуновой Е.А. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на основании проведенного исследования можно установить причину залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте от 30.11.2020 – свищ в стояке канализации в вышерасположенной квартире №, образованны по причине сверхнормативного износа стояка канализации. По протечкам, зафиксированным в актах от 14.10.2020, от 20.11.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 28.12.2020, можно сделать вывод, что причинами этих протечек могли являться:

- течь канализационного стояка в вышерасположенной квартиры №,

- и/или неисправное сантехническое оборудование квартиры №,

- и/или бесконтрольная утечка воды из квартиры № (перелив через ванну ил т.п.),

- и/или протечка воды транзитом через квартиры № из помещений расположенных выше. Установить точную причину протечек, зафиксированных в актах от 14.10.2020, от 20.11.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 28.12.2020 не представляется возможным.

Данное Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что причиной заливов квартиры истца являлась неисправность канализационного стояка в квартире №.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств причинно-следственной связи между неисправностью какого-либо сантехнического оборудования, являющегося собственностью Круликовской И.А., истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не добыто. В составленных сотрудниками ЖСК № 176 и ООО «Холдинговая компания «Жилищные сервис» актах от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 28.12.2020, не указанно, какое именно сантехническое оборудование было отремонтировано сантехником, и являлись неисправности этого оборудования причиной протечек в квартиру истца. Между тем, выявленная в ноябре 2020 года неисправность канализационного стояка, имела место на день осмотра квартиры экспертом, то есть не была устранена.

Подпункт «д» пункта 2 части. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) устанавливает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из вышеприведенного пункта Правил, канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «а», «б», «г», «д» пункта 10 части II Правил).

Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, надлежащее содержание канализационного стояка, в том числе, в квартире ответчика, является обязанностью организации осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае – ЖСК № 176.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 151, 1064 ГПК РФ, поскольку как установлено судом, протечки в квартиру истца происходили по вине ЖСК № 176, ненадлежащим образом осуществлявшего обязательства по техническому обслуживанию канализационного стояка, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежит возложению на данного ответчика. Одновременно, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неисправностью принадлежащего Круликовской И.А. сантехнического оборудования и протечками в квартиру истца, суд не усматривается оснований для возложения этой обязанности на Круликовскую И.А.

Доводы истца о том, что ответчик Круликовская И.А. не обращалась в ЖСК № 176 по вопросам ремонта канализационного стояка, что и привело к протечкам в квартиру истца, - не могут быть приняты судом, поскольку, как указано выше обязанность по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ЖСК № 176 в пользу Андреевой И.Г., суд принимает во внимание следующее. Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 764/2-5674/2021 от 21.12.2021, составленном экспертами ООО «Независимая экспертная организация «Истина», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечек, составляет 121 581 рубль. Оснований не доверять выводу эксперта в этой части у суда не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЖСК № 176 в счет возмещения ущерба 121 581 рубль.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца или создания ответчиками угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам. При этом правоотношения истца и ответчика ЖСК № 176 основаны на членстве в кооперативе, следовательно, на них на распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЖСК № 176 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3632 рубля.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ, с ЖСК № 176 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Устанавливая такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования Андреевой И.Г. удовлетворены не в полном объеме, исходит принципов разумности и справедливости, учитывает категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, представитель истца – Филюгина В.В., принимала участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден распиской в получении денежных средств в счет оплаты за юридические услуги (л.д. 228).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из доверенности выданной истцом на имя представителя Филюгиной В.В., не усматривается, что она выдана, исключительно, для ведения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    Иск Андреевой Ирины Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 176 в пользу Андреевой Ирины Геннадиевны в счет возмещения ущерба 121 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3632 рубля.

В удовлетворении иска Андреевой Ирины Геннадьевны в остальной части, - отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья