Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2022 от 26.05.2022

Дело №

(2-1886/79/2021)

24MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 руб. на срок дона 14 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 792,050% годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Общество выполнило перед ответчиком обязанность, передало денежные средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПэйЮ», выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джой Мани» и ООО «БУСТЭР» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № которого право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО1, было уступлено ООО «БУСТЭР» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство»). Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиказадолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 281,10 руб., в том числе сумму основного долга 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974,80 руб., пени в размере 3 306,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 928,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24281,10 руб., из которых 7000 руб. - сумма основного долга, 13974,80 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3306,30 руб. - пеня за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 928,44 руб., всего 25 209,54 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что истец не направил ему копии документов, приложенных к иску. Об указанном обстоятельстве ответчик сообщил суду первой инстанции. Однако суд проигнорировал указанные возражения. Кроме того, указал, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС, которое не разрешалось судом. Также, по мнению ФИО1, суд при рассмотрении иска должен был учесть, что истек срок исковой давности, о применении которого он заявлял.

В судебное заседание представитель истца ООО «БУСТЭР», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Джой Мани» не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. ООО МКК «Джой Мани» просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя. Надлежаще извещение ответчика ФИО1 подтверждается распиской. При этом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного разбирательства 30.11.20222 посредством ВКС было отказано, в связи с отсутствием технической возможности по причине рассмотрения посредством ВКС другого гражданского дела, ранее назначенного иным составом суда. Кроме того, с учетом обстоятельств по делу объективных причины необходимости участия ответчика не имеются, более того, повторное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 7 000 руб. на срок 14 дней.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 792,050% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в размере 9 126,60 руб. (7 000 руб. сумма займа, 2 126,60 руб. проценты за пользование суммой займа), который должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПэйЮ», выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция на счет ФИО1, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», по перечислению на основании вышеуказанного договора займа суммы в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком ФИО1 не исполнены, платеж по договору займа не внесен.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство», которое в последующем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переименовано ООО «БУСТЭР», последнему перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Учитывая, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок в размере 7 000 руб. была не погашена в полном объеме, доказательств подтверждающих обратной ответчиком не было представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из искового заявления истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Джой Мани» ФИО1 в сумме 7 000 руб. на срок 14 дней, установленная договором в размере 9 126,60 руб. с процентной ставкой 792,050 % годовых, не превышает их.

При этом в соответствии с условиями договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для погашения задолженности, следовательно, датой выхода на просрочку будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за 92 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283,693% при среднерыночном значении 212,770%.

Таким образом, с ФИО1 судом первой инстанции взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней включительно исходя из даты заключения договора микрозайма, что составляет 283,693%.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 7 000 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 2 126,60 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) при сумме основного долга в размере 7 000 руб. сумма процентов составит 4 243,74 руб. (7 000 x 78/ 365 x 283,693%).

С учетом того, что требуемая истцом с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежной суммой займа в размере 7 000 руб. превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения до 6 370,34 руб. (4 243,74+2126,60).

В этой связи в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем снижения процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период до 6 370,34 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 306,30 руб., исходя из верного расчета истца. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изменения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика по договору потребительского займа соответственно подлежит в порядке ст. 98 ГПК РФ снижению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 667,07 руб.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не было представлено суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждениях того, что обязательства по договору микрозайма исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ссылки стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку истцом указанный срок не пропущен.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок возврата займа согласно условиям договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с непогашением ответчиком задолженности срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу апелляционного суда материалам с заявлением ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «БУСТЭР») о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № в <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть в период срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах в связи с обращением истца за судебной защитой путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом обращение истца с настоящим иском в суд в период 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на нарушение судом процессуальных норм в связи с тем, что стороной истца не были приложены к иску документы в обоснование заявленных требований, отсутствующие у ответчика, судом не принимаются, поскольку ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему копий указанных документов не обращался.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что судебное заседание в суде первой инстанции несмотря на его ходатайство, было проведено без его участия с использованием ВКС. Согласно материалам дела данного ходатайства ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлял, в материалах дела оно отсутствует. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием с использованием ВКС в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу мировому судье судебного участка № <адрес> и мировому судье судебного участка № <адрес> не поступало, по регистрации отсутствует.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в неизменной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. - сумма основного долга, 6 370,34 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3306,30 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 667,07руб., всего 17 343,71 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова