Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 12/1669/256НИ по делу об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области Милов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Милов А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, 4 сентября 2023 года в 11 часов 42 минуты по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, Южный проспект, в нарушение п. (в) ч.4 ст.36, п.(б) ч.1 ст.5, ч.8 ст.53, ч.7 ст.16 Правил благоустройства территорий городского округа Электросталь, принадлежащее Милову А.В. на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак У892МА790 было размещено около дом №5, корпус №2 по Южному проспекту городского округа Электросталь Московской области, на участке с зелеными насаждениями.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением «специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор»

Между тем согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В материалы дела не представлены доказательства, где расположено «специальное техническое средство, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор», стационарно ли оно располагалось, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если указанное специальное техническое средство было установлено на транспортном средстве.

При этом сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотоснимка, позволяет сделать вывод о том, что приложенное в материалы дело фото сделано непосредственно человеком с использованием планшета или телефона с установленным программно-аппаратным комплексом "Народный инспектор".

При таких условиях особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, постановление № 12/1669/256НИ по делу об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области, в отношении Милова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Милова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Постановление № 12/1669/256НИ по делу об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области, в отношении Милова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин