Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-5/2023 от 26.04.2023

Судья: Поздняков С.В.

№11-5/2023

62MS0042-01-2017-000934-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 годаг. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2022, заявителем ООО «Интер-Прайм» подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что отказ в правопреемстве лишает взыскателя запросить сведения об исполнительном производстве в отношении должника, и в связи с этим, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, заявитель ООО ««Интер-Прайм» просит определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу: произвести процессуальное правопреемство.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №38 Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-534/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с Швырёва Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 за период с 04.12.2016 по 23.06.2017 в размере 173832,55 руб.

Судебный приказ №2-534/2017 от 26.07.2017 был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» 16.08.2017 и получен взыскателем 18.08.2017, что подтверждается квитанцией от 16.08.2017 с номером почтового идентификатора 39105010027367, сведениями «Почта России» о получении исполнительного документа и не опровергнуто участниками процесса.

19.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер – Прайм» заключен договор уступки права требования №ПЦП27-17», в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить все имущественные права Цедента.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 25.07.2022 Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам под номером 222 Швырева С.М.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель обратился 07.12.2022.

Согласно сведениям Спасского РОСП УФССП России от 10.05.2023 сведений о поступлении на исполнение в Спасский РОСП судебного приказа №2-534/2017 от 26.07.2017 в отношении Швырёва С.М. не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает справку Спасского РОСП УФССП по Рязанской области достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Согласно базе исполнительных производств сведений об исполнительном производстве по судебному приказу №2-534/2017 от 26.07.2017 в отношении Швырёва С.М. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции

исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, а также, в случае пропуска срока, уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание, что в отношении должника исполнительный документ первоначальным взыскателем к исполнению не предъявлялся, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не высылался взыскателю или был утрачен судебным приставом-исполнителем, а потому суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, то и не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Линева