Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 01.02.2023

1-38/23

50RS0008-01-2023-000176-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна                                      06 апреля 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Полякова А.А., защитников – адвокатов Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 044667 от 02 февраля 2023 г., Адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № 12430 выданное 08 ноября 2022 г. и ордер № 044647 от28 февраля 2023 г., подсудимых – Романцовой Е.А., Сучилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Романцовой Е.А., персональные данные

Сучилина Н.С,, персональные данные

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Романцова Е.А. и Сучилин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. Романцова Е.А. и Сучилин Н.С. находясь в вагоне № электропоезда с бортовым номером ЭП2Д-0099, следовавшего по маршруту № сообщением «Москва Савеловская – Дубна», увидели на сиденье в первом купе справа оставленный М.Г.М. мобильный телефон марки «BLACKVIEW», подключенный посредством кабеля с разъемами USB и Type-C к портативной аккумуляторной батарее в корпусе черного цвета товарной марки «BOROFONE» модели «BJ8 Extrme,2A, 30 000 мАч», вследствие чего у них возник преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества с целью дальнейшего его личного использования, для реализации которого они вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и степень участия каждого в готовящемся преступлении.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец имущества отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 18 час. 21 мин. того же дня, при совершении остановки электропоезда на железнодорожной станции «Дубна» Савеловского направления Московской железной дороги по адресу: <адрес>А, Сучилин Н.С., находясь в тамбуре указанного вагона электропоезда, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Романцовой Е.А. в случае появления посторонних лиц и создавая тем самым благоприятные условия для совершения хищения, а Романцова Е.А., согласно отведенной ей преступной роли, вернулась к сиденью, на котором потерпевший М.Г.М. оставил принадлежащее ему имущество, и тайно похитила принадлежащий М.Г.М. мобильный телефон марки «BLACKVIEW», стоимостью №. с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и «Волна», не представляющими материальной ценности, подключенный посредством кабеля с разъемами USB и Type-C, стоимостью № руб., к портативной аккумуляторной батарее в корпусе черного цвета товарной марки «BOROFONE» модели «BJ8 Extrme,2A, 30 000 мАч», стоимостью № руб. Далее, Романцова Е.А. и Сучилин Н.С. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Г.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму №

Подсудимые Романцова Е.И. и Сучилин Н.С. вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме и подтвердили вышеизложенное, а также заявили, что после консультации со своими защитниками, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых адвокаты Хватова Н.Н., Савчук А.М., в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевший М.Г.М. возражений о рассмотрении дела в особом порядке не выразил.

В целом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

    Действия подсудимых Романцовой Е.А. и Сучилина Н.С. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые персональные данные

Как обстоятельство, смягчающее наказание каждому из подсудимых суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении у Романцовой Е.А. двоих детей, а у Сучилина Н.С. одного ребенка, активное способствование подсудимых расследованию преступления, раскаяние, признание вины, а также то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено. Кроме этого, в отношении Сучилина Н.С. суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о том, что наказание Романцовой Е.И. и Сучилину Н.С. должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств - в виде исправительных работ.

    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, категории преступления, направленного против собственности, оснований для назначения подсудимым Сучилину Н.С., Романцовой Е.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за данное преступление, суд не усматривает, но полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Романцову Е.А. и Сучилина Н.С, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к исправительным работам в отношении Романцовой Е.А. и Сучилина Н.С. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных Романцовой Е.А. и Сучилина Н.С. возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Обязать осужденных Романцову Е.А. и Сучилина Н.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Избранные в отношении Романцовой Е.А. и Сучилина Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий