Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-2411/2023;) ~ М-1694/2023 от 18.05.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-83/2024

    УИД 16RS0047-01-2023-002363-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                      7 июня 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Бармашова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Д.И. к ООО «УК «Заречье» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Яруллина Д.И. обратилась к ООО «УК «Заречье» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, повреждена в результате проникновения жидкости в квартиру, о чем истцом сообщено в ООО «УК «Заречье».

По результатам обследования поврежденной квартиры и смежных помещений управляющей организацией установлена причина проникновения жидкости в квартиру – прорыв стояка холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

В результате указанного события причинен значительный материальный ущерб, который, по мнению истца, подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец вынуждена была обратиться к независимым экспертам.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 195 882 рубля. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Яруллина Д.И. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, данная претензия проигнорирована ответчиком.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 195 882 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариального доверенности 2 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель Черменская О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УК «Заречье» Воронина Э.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом заявила о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Яруллина Д.И. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) квартиры с кадастровым номером 16:50:090414:221, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Яруллина Г.М., Яруллин И.М. также являются собственниками данного жилого помещения на праве собственности по 1/2 доли в праве и 1/4 доли в праве соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Яруллиным И.М., Яруллиной Г.М. заключены договоры цессии, согласно которым право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого пострадало принадлежащее имущество цедентов, передано истцу по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате прорыва стояка холодного водоснабжения указанной квартире и находящейся в ней имуществу причинены повреждения, которые зафиксированы актами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Заречье», составленного инженером, директором ООО «УК «Заречье», в кухне, коридоре, детской комнате, спальне, зале имеется на полу вздутие линолеума, на стенах в коридоре имеются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр экспертизы «Столица» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет без учета износа 195 882 рубля, с учетом износа 183 191 рубль.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Заречье», и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» Салимова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно перечню повреждений и помещений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 588 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» Салимова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно перечню повреждений и помещений, указанных в акте ООО «Центр экспертизы «Столица», составляет 116 148 рублей.

На основании вышеприведенных положений закона, суд, установив, что причиной затопления жилого помещения стал прорыв стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, приходит к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Заречье», являющееся обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, поскольку управляющая организация – ООО «УК «Заречье», в силу приведенных норм права несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и обязана осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт такого имущества, чего сделано не было.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, расчет произведен с учетом всех повреждений в результате залива квартиры.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истцом, не согласившимся с выводами эксперта в части определённого в заключении размера ущерба, не представлено. Ответчик с данным заключением судебной экспертизы согласился.

При этом вопреки доводам истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с отчетом об оценке, составленный по инициативе истца, данный отчет не может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, его анализ позволяет сделать вывод о том, что специалистами определен весь объем восстановительных работ жилого помещения, без исключения повреждений, характерных естественному износу, связанных с изменениями свойств отделочных материалов во времени

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещения с ООО «УК «Заречье» ущерба в размере 116 148 рублей 44 копейки.

При этом суд учитывает, что другие сособственники жилого помещения не возражали относительно выплаты Яруллиной Д.И. всей суммы ущерба, в связи с чем заключили договоры цессии с истцом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яруллиной Д.И. и Черменской О.Ю.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Яруллиной Д.И. удовлетворены, сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «УК Заречье» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчеты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 574 рубля 22 копейки ((116 148,44 + 3 000)*50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в виде подлинника, что исключает ее представление по другому делу и позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, при этом понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца. В связи с чем с ООО «УК «Заречье» в пользу Яруллиной Д.И. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Яруллиной Д.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яруллиной Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» (ИНН 1655105711) в пользу Яруллиной Д.И. (паспорт 9207 №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 116 148 рублей 44 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возврат расходов по удостоверению доверенности нотариусом 2900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллиной Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

    Судья                                    /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

    Судья                                    /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                        Л.Р. Галиуллина