Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 17.02.2023

Мировой судья: Ашихмина О.С.

                                                                                                             № 10-1/2023

25MS0041-01-2022-004639-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                       28 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Цыганцевой А.Е.,

защитника - адвоката Елизарова А.С., ордер № 21 от 28.02.2023,

осужденного Васюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 18.01.2023, которым

Васюков Алексей Валерьевич, <...> судимый

26.02.2019    Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 21.05.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васюкова А.В. изменена на заключение под стражу, Васюков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Васюкова А.В. под стражей в период с 18.01.2023 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерновской Н.В., пояснения осужденного Васюкова А.В., адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение помощника прокурора г. Дальнегорска Цыганцевой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васюков А.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 07.04.2022 в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 144-145).

В судебном заседании Васюков А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Елизарова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Васюкова А.В., просил приговор изменить в силу его чрезмерной строгости, назначив наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, снизив его. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания: суд учел 4 смягчающих наказание обстоятельства, но не учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Суд установил одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. При простом рецидиве суд может назначить меру наказания условно, но не сделал этого, поэтому считают приговор несправедливым. Судом не было учтено, что Васюков А.В. вернул телефон, сам ущерб был в размере 3000 рублей, преступление имущественного характера, а не против личности, последствия в виде причиненного ущерба были устранены Васюковым А.В., с самого начала следствия Васюков А.В. давал признательные показания, препятствий расследованию не чинил, вину признавал и раскаивался. В связи с изложенным, считает наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев излишним, слишком суровым и несправедливым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Васюкова А.В. мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Васюкова А.В., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и признал Васюкова А.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Васюкова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно назначил Васюкову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 ст. 68 УК РФ установлено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (простой рецидив).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в заглаживании вреда путем принесения извинений, и ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода в виде заработной платы, к административной ответственности не привлекался; а так же судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Васюковым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе размер ущерба, который составил 3 499 рублей, и то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, был возмещен до возбуждения уголовного дела, а так же не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из матери и малолетнего брата А., <дата> года рождения, с которыми подсудимый проживает совместно и ведет общее хозяйство.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, дополнительные сведения, установленные судом апелляционной инстанции, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого осужденному наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, так же ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 64 УК РФ, без должного учета общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимого, вновь совершившего однородное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены безосновательно.

Так же во вводной части приговора в данных о личности Васюкова А.В. судом не указаны сведения о его месте работы и неверно указаны данные о воинской обязанности, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, и установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем во вводной части приговора в данных о личности подсудимого следует указать место работы Васюкова А.В. - <...>, и вместо <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края в отношении Васюкова Алексея Валерьевича - изменить.

Во вводной части приговора указать место работы Васюкова А.В. - <...>, и вместо <...>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Васюкова А.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Васюкова А.В., раскаяние в содеянном.

Исключить указание на применение к Васюкову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить Васюкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васюкова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить осужденному Васюкову А.В. предусмотренные ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствия нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Васюкову А.В. - отменить, из-под стражи Васюкова А.В. - освободить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васюкова А.В. в период с 18 января 2023 года по 28 февраля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Ерновская Н.В.