Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2019 ~ М-3744/2019 от 26.08.2019

23RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО4 к КПК «РостКапитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к КПК «РостКапитал» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 30.05.2018г. года между НО КПК «РостКапитал» и Алексеевым ФИО6 был заключен договор передачи Кооперативу личных сбережений №/Н «Пенсионный», согласно которому истец передал заемщику НО КПК «РостКапитал» денежную сумму в размере 350 000 рублей, в качестве возмездного займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «РостКапитал» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Алексеев ФИО7. просит суд взыскать с КПК «РостКапитал» сумму основного долга в размере 350000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей; расторгнуть договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком

Истец Алексеев ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – КПК «РостКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018г. года между НО КПК «РостКапитал» и Алексеевым ФИО9. был заключен договор передачи Кооперативу личных сбережений №/Н «Пенсионный», согласно которому истец передал заемщику НО КПК «РостКапитал» денежную сумму в размере 350 000 рублей, в качестве возмездного займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «РостКапитал» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, действий по урегулированию спора предпринято не было,

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.

В силу, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «РостКапитал» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, Алексеев ФИО10. обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Также установлено, что офис <адрес> закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования Алексеева ФИО11. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере 350 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с КПК «РостКапитал» в пользу Алексеева ФИО13 сумму долга в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 351 000 руб.

Расторгнуть договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым ФИО14 и КПК « Рост Капитал».

Взыскать с КПК «РостКапитал в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий