Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 (2-4576/2019;) ~ М-4479/2019 от 06.12.2019

№2-507/2020

61RS0001-01-2019-005576-77

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.В. к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", третье лицо ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

    В обоснование своих требований указал, что .... по адресу: ..., в результате падения ветки был причинен ущерб автомобилю истца Шевроле Лацетти г/н №.

По данному факту в ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону находится в производстве материал проверки.

Согласно межевания границ на топографической съемке данная территория относится к зоне обслуживания администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

15.08.2019г. на месте падения дерева проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости ущерба автомобилю Шевроле Лацетти г/н №, о чем ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭ ЮгАвтоДон» № от .... стоимость восстановительного ремонта составляет 70560,38 руб.

17.09.2019г. в 11.00 часов по адресу: ..., была проведена независимая дендрологическая экспертиза с целью определения физиологического состояния дерева.

Согласно Дендрологической экспертизы № № от .... основная причина падения части дерева породы тополь, произошедшего .... по адресу: ..., омертвление древесины с образованием полости внутри ствола ветви. Физиологическое состояние дерева на момент чрезвычайной ситуации .... неудовлетворительное. Дереву требовалась санитарная обрезка кроны с удалением сухих и больных ветвей в кроне.

Полагая, что причинение повреждений автомобилю вследствие падения дерева на автомобиль истца произошло из-за недобросовестного выполнения обязанности администрации ... по оценке состояния дерева, которое оказалось мертвым внутри ствола и ему требовалась санитарная обрезка кроны с удалением сухих и больных ветвей в кроне, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 560,38 руб., госпошлину в сумме 2317 руб., судебные расходы в виде: оплаты экспертизы в сумме 6000 руб., дендрологической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1320 руб.

Протокольным определением от .... произведена замена ответчика с администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону".

Протокольным определением от 27.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, за исключением требований о взыскании почтовых расходов в размере 1320 руб.

Представитель ответчика Н.Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городского думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. №, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. № 398, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №398 контроль за исполнением настоящих правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города и Комитет по охране окружающей среды администрации города в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лацетти г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

.... по адресу: ..., в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения автомобилю истца Шевроле Лацетти г/н №, что подтверждается материалом проверки по факту повреждения автомобиля, проведенной ОП №, зарегистрированного в КУСП № от ..., а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «СЭ ЮгАвтоДон». Согласно заключению эксперта ООО «СЭ ЮгАвтоДон» № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 70560,38 руб.(л.д.20-32).

Кроме того, .... по инициативе истца по адресу: ... экспертами ООО «РостРСТЭ» была проведена независимая дендрологическая экспертиза с целью определения физиологического состояния дерева.

Согласно заключению № № от .... основная причина падения части дерева породы тополь, произошедшего .... по адресу: ..., омертвление древесины с образованием полости внутри ствола ветви. Физиологическое состояние дерева на момент чрезвычайной ситуации 26.07.2019г. неудовлетворительное. Дереву требовалась санитарная обрезка кроны с удалением сухих и больных ветвей в кроне (л.д.35-45).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные заключения экспертов, считает возможным признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «СЭ ЮгАвтоДон» № ...., поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, а также не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству территории общего пользования подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 70560,38руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле Лацетти г/н № истцом были понесены расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от .... (л.д.33), а также расходы по оплате дендрологического исследования в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... (л.д. 46).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере 21 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска Е.С.В. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 2317руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что представителем истца требование о взыскании почтовых расходов в размере 1320 руб. в судебном заседании поддержаны не были, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Е.С.В. к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", третье лицо ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева– удовлетворить.

    Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" в пользу Е.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70560,38 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб., а всего 93877,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.