Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2024 от 22.02.2024

№ 12-137/2023

03RS0033-01-2024-000331-29

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» по доверенности Замараевой О.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности Замараева О.С. обжаловала его в суд, предлагая отменить, в случае признания постановления законным, просит снизить размер назначенного административного штрафа до минимально возможного. В обоснование указывает, что на комплексе автоматического весового и габаритного контроля не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Нагрузки на оси транспортного средства рассчитывались исходя из диапазона 5-11 %. Расчет нагрузки на ось транспортного средства произведен без учета нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения никем не исследовалась, сведения об этом в деле отсутствуют. Считает, что представленный в дело акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя, поскольку указанный в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей и колес на них, расстояние между осями в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают. Выводы о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось и которая превышена в постановлении не содержится. Исходя из фактических обстоятельств, с учетом явного несоответствия измерений весогабаритных параметров и расчетов в акте, считает необходимым в случае признания обжалуемого постановления законным, снизить размер административного штрафа до минимального. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего указанное постановление. В связи с чем постановление должностное лицо нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:01 по адресу: 48 км 142 м автодороги Западный обход <адрес> на участке Подымалово-Николаевка Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.71% (2.153 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.653 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, не имея специального разрешения.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что отсутствует информационное табло отклоняются, поскольку согласно п. 38 Приказа "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" в состав АПГВК не входит информационное табло. Так, из п. 42 данного Порядка следует, что табло обеспечивает визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, то есть информирует об уже случившемся факте нарушения и не может являться обстоятельством, исключающим факт правонарушения.

Согласно ответу ГКУ РБ ЦОДД информационное табло, расположенное АПВГК, установленном на км 48+142 а/д западный обход <адрес> на участке Подымалово – Николаевка, работало в штатном режиме.

При этом доводы об отсутствии информирования водителя после проезда АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ничем не подтверждены. Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного ему административного правонарушения.

Из ответа ГКУ РБ ЦОДД следует, что по результатам планового инструментального контроля дорожного покрытия, подтверждено соответствие места установки автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), установленного на км 48+142 а/д западный обход <адрес> на участке Подымалово – Николаевка, требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 50597-2017, указанному в руководстве по эксплуатации АПВГК.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования ИБС ВИМ, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Составленный по результатам взвешивания акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что пункт весового контроля работал некорректным образом, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ погрешность измерения осевых нагрузок - 10% не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1847 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%, поскольку данная погрешность измерения не превышает пределы погрешности, определенные в названном постановлении.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия ООО «Элемент-Трейд» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 М.Р. Еркеева