Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1623/2022 ~ М-1386/2022 от 25.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 сентября 2022 года                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1623/2022 по иску Степанкова А.В. к Глазунову А.О. о возмещении материального ущерба,

установил:

Степанков А.В. обратился в суд с иском к Глазунову А.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указал, что он является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный знак М741СТ777. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. А именно, ответчик, проезжая мимо его автомобиля, сделал несколько выстрелов из пневматического пистолета в сторону его автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действия ответчика были повреждены несколько элементов его автомобиля, в частности, сколы краски с вмятинами на дверях, крыше и капоте автомобиля. Стоимость ремонта составила 66 130 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Глазунова А.О. в свою пользу материальный ущерб в сумме 66 130 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 рублей.

В судебном заседании истец Степанков А.В. и ответчик Глазунов А.О. представили мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик Глазунов А.О. передает Степанкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей, 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (всего в сумме 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, куда входит материальный ущерб и оценка стоимости восстановительного ремонта).

    2. Судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на сторону их понесшую, другой стороной не возмещаются.

    В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Просили утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании указали, что настоящее мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение, которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и, безусловно, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали свое право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им ясны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Степанковым А.В. и ответчиком Глазуновым А.О. по гражданскому делу № по иску Степанкова А.В. к Глазунову А.О. о возмещении материального ущерба, по которому:

1. Ответчик Глазунов А.О. передает Степанкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей, 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (всего в сумме 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, куда входит материальный ущерб и оценка стоимости восстановительного ремонта).

    2. Судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на сторону их понесшую, другой стороной не возмещаются.

    В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № по иску Степанкова А.В. к Глазунову А.О. о возмещении материального ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий                                                       Т.В. Самозванцева