Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8175/2020 от 14.07.2020

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-8175/2020

(гр. дело № 2-5774/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова О.Е., Усольцева Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Гатина Р.Ф, к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казакова О.Е., Усольцева Д.В. в пользу Гатина Р.Ф, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 981 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 004 768 (один миллион четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Казакова О.Е. и Гатина Р.Ф. в поддержание своих позиций, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гатин Р.Ф. обратился в суд с иском к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В., о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроммонтаж» и Гатиным Р.Ф. заключен договор подряда на строительные работы №, согласно п.2.1 которого общая стоимость работ составляет 571 900 руб. Работы по данному договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако оплату по договору ответчик произвел не в полном объеме, в размере 271 500 руб. Так, ответчиком не оплачены работы на сумму 482 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроммонтаж» и Гатиным Р.Ф. заключен договор подряда на строительные работы №, согласно п.2.3.3 которого общая стоимость работ составляет 2 523 150 руб. Оплату по договору ответчик не производил. Размер задолженности по договору № составляет 395 250 руб.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Агропроммонтаж» - Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием заключили вышеуказанные договоры с Гатиным Р.Ф., не имея намерений исполнять свои обязательства по оплате работ.

Умышленными действиями сотрудников ООО «Агропроммонтаж» причинен ущерб Гатину Р.Ф. на общую сумму 981 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением от 2016 года Гатин Р.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №. В соответствии с постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 по уголовному делу № Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Моральный вред, причиненный Гатину Р.Ф., выражался в том, что истец после получения значительного имущественного ущерба больше не смог осуществлять свою трудовую деятельность, так как не мог расплатиться с партнёрами и работниками, что стало для него сильным потрясением, выразившимся в долговременной бессоннице, сильнейшем стрессе. Истец не смог продолжать свою жизнедеятельность на прежнем уровне, что отразилось на его семье. Для погашения всех задолженностей перед работниками своей бригады истец был вынужден взять кредит в банке на сумму 130 000 руб. Вышеперечисленные обстоятельства пагубно сказались на его здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 981 750 руб., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 13 018 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в суде.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаются на постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. Указывают, что оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Гатиным Р.Ф., имеющиеся в договорах подряда подписи ответчикам не принадлежат. Полагают, что данные договоры сфальсифицированы в целях необоснованного получения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Гатина Р.Ф. к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежных средств в размере 981 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков О.Е. и Гатин Р.Ф. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроммонатж» (заказчик) и Гатиным Р.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство фундамента, бетонирование металлических свай, устройство монолитного ростверка на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена в размере 571 900 руб.По договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агропроммонтаж» (заказчик) и Гатиным Р.Ф. (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство полов – 3360 кв.м и кладка цоколя из кирпича – 235 м/п или 51 м3 на объекте «реконструкция производственного здания 2-очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3.3 договора подлежащая оплате сумма за выполнение работ определена в размере 2 523 150 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводной ведомости, подписанной начальником производственного отдела ООО «Агропроммонтаж» - К., общая сумма выплат ООО «Агропроммонтаж» Гатину Р.Ф. за выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 981 750 руб.

Вместе с тем, указанная денежная сумма истцу не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, их действия квалифицированы по ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 уголовное дело в отношении Казакова О.Е., Усольцева Д.В., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по каждому преступлению (потерпевший Гатин Р.Ф., потерпевший ООО «Самаракомплект») прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанное выше постановление суда содержит выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 руб., принадлежащих Гатину Р.Ф., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела Гатин Р.Ф. признан потерпевшим.

Таким образом, постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

По смыслу ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате совершения умышленных преступных действий подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Казакова О.Е., Усольцева Д.В. в пользу Гатина Р.Ф. суммы причиненного ущерба в размере 981 750 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о возмещении материального ущерба правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о факте причинения ответчиками материального ущерба Гатину Р.Ф стало известно 13.08.2019, то есть в день вынесения постановления Кинельского районного суда Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении Казакова О.Е., Усольцева Д.В.

С настоящими исковыми требованиями Гатин Р.Ф. обратился 08.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков, нарушающими его имущественные права, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гатина Р.Ф. о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ответчиков, постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 прекращено, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры подряда являются сфальсифицированными, как и ссылки на то, что имеющиеся в них подписи не принадлежат Усольцеву Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни Гатиным Р.Ф., ни Казаковым О.Е., сами по себе не опровергают выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиками своей вины в совершении преступных действий в отношении Гатина Р.Ф., установленной вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова О.Е., Усольцева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: