Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1124/2023 (33-14489/2022;) от 17.12.2022

Судья: Тришкин Е.Л.

дело № 2-1126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                      Осьмининой Ю.С.,

Бредихина А.В.,

при помощнике                Емельяновой Е.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 091 руб.,

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. 91 коп.,

а всего 443 811 руб. 91 коп...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352091 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб. 91 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылался на нарушение его права участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, не соглашался с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что в результате повреждения транспортного средства она вынуждена была пользоваться услугами такси, испытывала стресс и переживания, связанные с неудобствами, вызванными отсутствием машины – ей необходимо ездить в разные направления, возить детей, она опаздывала на работу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. ФИО3, нарушивший п 1.3, 1.5, 9.10 ППД РФ, признан виновным в совершении ДТП.

Суд правомерно пришел к выводу о том, вина ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 312200 руб. Указанная выплата определена на основании заключений, выполненных по результатам осмотров транспортного средства истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование», на основании Единой методики ЦБ РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное Заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 664291 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 322699 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона ответчика ссылалась на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отбывал наказание в ИК №, его участие не было обеспечено судом, он был лишен возможности представить свои возражения. При этом представитель ответчика заявлял о том, что ответчик полагает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку признала уважительными причинами непредставление доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, объективно лишенным возможности заявить о них суду первой инстанции.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюста РФ, на дату ДТП, определена следующим образом:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 726592 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 330290 руб.

Заключение судебного эксперта выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование указанных выводов.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось и принимается судебной коллегией как допустимое доказательств.

При этом, истец решение суда первой инстанции не обжалует, апеллянтом является сторона ответчика и поскольку судебная коллегия рассматривает гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не допускается ухудшение положения ответчика путем взыскания с него в пользу истца материального ущерба в большем размере. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика как по месту его регистрации, так и по месту отбывания наказания. Отсутствие технической возможности организации ВКС, как это следует из ответа исправительного учреждения на заявку суда, о ненадлежащем извещении стороны не свидетельствует, однако данное обстоятельство учтено судебной коллегией при удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении новых доказательств посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда,

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в момент ДТП ФИО1 не находилась в транспортном средстве, то есть ей не могли быть причинены какие-либо физические или нравственные страдания вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Результатом виновных действий ответчика стало механическое повреждение транспортного средства, что повлекло для ФИО1 исключительно имущественный ущерб. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку само по себе причинение имущественного ущерба не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Приводимые ею основания для взыскания компенсации морального вреда – испытываемые неудобства в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством – отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав. Доказательств, указывающих на причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие виновных действий ФИО3, не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: