Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-149/2023;) от 22.12.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 г.     г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>, войсковая часть <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части <данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем получения денежных средств в займы от лица, неосведомленного об имеющейся договоренности, и передачи их этим же лицом в <адрес> <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий по внесению в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) <данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что согласился на предложение ФИО9 и передал через ФИО8 для ФИО11 денежные средства, полученные в займы от ФИО8 осознавая о неположенности в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, поскольку не сдавал соответствующие нормативы.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение старшего оператора отделения кадров войсковой части <данные изъяты> ФИО11, предложил ФИО1 за денежные средства в размере 30 000 руб. внести в ПИРО <данные изъяты> информацию о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которые необходимо было перевести на банковский счет ФИО8, на что ФИО1 согласился и около 19 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ Салимов передал ему указанные денежные средства наличными, из которых 10 000 руб. он передал около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки ФИО11, а оставшимися денежными средствами в размере 20 000 руб. он распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал через него денежные средства в размере 30 000 руб. должностному лицу Перминову за совершение в его пользу незаконных действий по внесению в ПИРО <данные изъяты> информации о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, при этом ФИО1 подтвердил данные Татамовым показания.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11 следует, что в декабре 2022 года он попросил ФИО9 подыскать военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО9 передал ему от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем в этот же день он внес в ПИРО <данные изъяты> несоответствующую действительности информацию об установлении последнему указанной ежемесячной надбавки.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от 15 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе данных следственных действий ФИО9 и ФИО11, соответственно, каждый в отдельности, продемонстрировали места, в которых они договорились подыскать военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов, а также около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла передача денежных средств от ФИО1. Кроме того ФИО9 показал место, в котором он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 переданные ФИО1 денежные средства, а ФИО11 показал свое рабочее место, на котором он ДД.ММ.ГГГГ внес в ПИРО <данные изъяты> несоответствующую действительности информацию об установлении ФИО1 вышеприведенной ежемесячной надбавки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он одолжил последнему денежные средства в размере 30 000 руб., которые лично передал около 19 часов 30 минут этого же дня в <адрес> <данные изъяты> наличными ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период с 2021 по 2023 годы ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности ФИО1 была не положена, а также последний отсутствует в приказах командира войсковой части <данные изъяты> об установлении приведенной надбавки военнослужащим данной воинской части.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО29 старший оператор отделения кадров войсковой части <данные изъяты> ФИО11 в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО <данные изъяты> информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части <данные изъяты> за 2021 и 2022 годы, из которых следует, что ФИО1 ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году была не положена.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены приказы командира войсковой части 63354 об установлении военнослужащим данной воинской части ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в которых отсутствуют сведения об установлении ФИО1 в период с 2021 по 2023 годы указанной надбавки, в связи с чем оснований для ее установления последнему в 2023 году не имеется.

Из сообщения начальника финансово-расчетного пункта (<адрес>) федерального казенного учреждения УФО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за январь 2023 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 8 072 руб. 50 коп., которые возвращены последним.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО <данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном и его участие в <данные изъяты>.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач <данные изъяты>, добровольно возвратил Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия ФИО1 каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО1 преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации к таковым отнесено быть не может.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое коррупционное преступление, совершенное против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 8 833 руб., а также по назначению суда в размере 4 938 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 183-184, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части <данные изъяты>, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 771 (тринадцати тысяч семисот семидесяти одного) руб. взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (<данные изъяты>), банк получателя – <данные изъяты> <адрес>, БИК – 016015102, единый казначейский счёт – 40№, казначейский счёт – 03№, ИНН – №, КПП – №, КБК – 41№, ОКТМО – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                                                                      А.В. Белкин