Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 от 18.02.2022

                                                                                                               Дело № 2-1764/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-021165-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                                    г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО9 к Дадабаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                             УСТАНОВИЛ:

    Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к Дадабаеву О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Вектра, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, а также иные повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. После сбора всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию, истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман», где исх. письмом №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему было в этом отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО7 не застрахована в установленном порядке.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Экспертно-Оценочный Центр», согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 83 563,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ответчика и собственника автомобиля Пардабоеву Н.К. Угли о явке на осмотр автомобиля, однако они не явились.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 563,99, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 707 рублей, почтовые расходы в размере 1 057,20 рублей.

     Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном составе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Вектра, государственный номер №, под управлением ФИО2

     Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 11).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный номер №, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Экспертно-Оценочный Центр».

    Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 83 563,99 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 83 563,99 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ризвановым Л.В. и Сорокиным Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему ряд услуг.Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 1 057,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина ФИО11 к Дадабаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дадабаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сорокина ФИО13 в счет возмещения ущерба 83 563,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 707 руб., почтовые расходы в размере 1 057,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Р.А.Уманская