Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-2327/2023;) ~ М-2161/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-178/2024

УИД 50RS0006-01-2023-002823-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) о взыскании части стоимости аннулированных билетов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ПАО «Аэрофлот» о взыскании части стоимости аннулированных билетов в сумме 45414,87 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ забронировала и приобрела у ответчика авиабилета на себя и на несовершеннолетнего сына № и № маршрут SVO-AER-AER-HRG-HRG-SVO, Москва (Шереметьево)Россия-Сочи (Адлер)Россия-Хургада(Египет)-Хургада(Египет)-Москва(Шереметьево)Россия. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ она с сыном прошла регистрацию на рейс № с временем вылета 10:15. Находясь в зоне вылета, они стояли в очереди у стойки регистрации на рейс при посадке в самолет. Однако, сотрудники длительное время искали их (истца и ее сына) данные, а затем заявили, что последний автобус уже отправился к самолету. В результате истец не смог воспользоваться указанным рейсом. Поскольку маршрут предполагал несколько перелетов, истица была намерена воспользоваться иными перелетами по маршруту (следующий вылет из аэропорта сочи по забронированному маршруту перевозки - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в 10:25 обратилась в кассу ответчика с целью приобретения билета на рейс в аэропорт Сочи. Однако при обращении ей было сообщено, что ее билеты на ранее приобретенный маршрут уже аннулированы, ей было предложено приобрести билеты на новый маршрут, что она вынуждена была сделать. В связи с этим, поскольку ответчик, незаконно отказал в перелете из следующих пунктов маршрута, истица просит взыскать стоимость этого перелета в указанном выше размере.

    В судебном заседании истица поддержала требования по указанным выше основаниям.

    Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    При этом ранее ответчик предоставил отзывы, в которых указал, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты № и стоимостью 46589 руб. и № стоимостью 39703 руб. на имя истца и ее сына на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Сочи-Хургада-Москва. ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 указанные лица были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту. Между тем в 09:56 пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс. В этот же день истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась. При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы согласно условиям Тарифа и в связи с тем, что истица заблаговременно не сообщила о намерении продолжить следования по остальным пунктам маршрута. Действующим законодательством и Правилами перевозки ответчика в этом случае не предусмотрен возврат платы за авиабилет. При этом представитель ответчика отрицает факт обращения истца к ответчику с целью продолжить перелет по иным пунктам маршрута в 09:25 ДД.ММ.ГГГГ

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

    Судом установлено (следует из объяснений сторон, копий авиабилетов), что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты № стоимостью 46589 руб. и № стоимостью 39703 руб. на имя истца и ее сына на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Сочи-Хургада-Москва.

    Маршрут перевозки состоял из нескольких участков.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 истцы были зарегистрированы на первый рейс по указанному маршруту (вылет 10:15). Между тем в 09:56 (за 19 мин., тогда как посадка заканчивается за 20 мин.) пассажиры были разрегистрированы с связи с неявкой на данный рейс.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела авиабилеты на новый маршрут, которыми в последующем и воспользовалась, в т.ч. прибыла в аэропорт Сочи (Адлер) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом авиабилеты на первый маршрут были полностью аннулированы ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик неправомерно отказал в доступе на рейс первого участка маршрута перевозки (Москва-Сочи). Суд в данной части считает, что истец не по вине ответчика не явился на данный рейс.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Вышеприведенная норма указывает буквально на то, что «в случае если пассажир не воспользовался забронированным …». То есть диспозиция нормы регулирует в т.ч. отношения, когда гражданин не воспользовался пассажирским место на каком-либо участке перевозки (т.е. судно вылетело без пассажира).

    Разделом 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить об изменении условий договора и своих намерениях продолжить маршрут перевозки не позднее 30 минут после отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир этого не сделает, ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира (л.д. 63).

    Таким образом, с учетом вышеуказанных положений с учетом времени отправки рейса ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, аннулирование бронирования на последующих участках маршрута перевозки могло иметь место не ранее 10:45 (10:15+30 мин.).

    Между тем, как указал ответчик, аннулирование бронирование на в целом вест маршрут перевозки было осуществлено автоматически ответчиком в 10:34. При этом ответчик в отзывах указывает, что истица не обращалась к ответчику до момента аннулирования бронирования с целью сообщить о намерении продолжить следовать по маршруту перевозки на других участках.

    В то же время согласно независимо полученного истцом ответа из ПАО «Аэрофлот» на его запрос (л.д. 238, 239) следует, что такое обращение к ответчику все же зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:27.

    Истица в своих объяснениях указывает на то, что она обращалась в указанное время с целью продолжить перелет на последующих участках маршрута, но в это ей было отказано, со ссылкой на то, что бронирование уже аннулировано.

    В данной части объяснения истицы подтверждаются показаниями допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего ФИО4 (сына истицы), который показал, что они мамой (истицей) должны были вылететь из аэропорта Москвы в аэропорт Сочи, где пересесть на рейс в Хургаду. В аэропорту Шереметьево пришли в зону вылета. На табло увидели информацию о рейсе, подошли к зоне вылета, женщина взяла билеты и изучала их, а затем сообщила, что последний автобус на посадку в самолета уехал. Им порекомендовали подойти в кассу, перерегистрировать рейс. Через 15 минут они подошли к кассе. Мама (истица) отдали билеты, а мужчина в кассе сообщил, что билеты аннулировались. Мама (истица) хотела лететь другим рейсом, чтобы догнать рейс, на который они не попали, говорила мужчине в кассе, что хочет продолжить полет, но на это был ответ, что билеты аннулированы, а после этого он закрыл перед ними кассу.

     С учетом вышеуказанных доказательств (в т.ч. объяснений истца, показаний свидетеля, и непосредственно полученной истцом от ответчика информации), суд считает установленным, что ответчица в 10:27, т.е. по истечении 12 мин. после отправления рейса, обратилась к ответчику с намерением сообщить о желании продолжить полет по иным участкам маршрута перевозки. Данное обращение не только не было удовлетворено, но и не было зафиксировано сотрудниками ответчика, а, более того, до истечения 30 мин. после отправления рейса бронирование в нарушение вышеуказанных нормативных положений уже было аннулировано, чем фактически созданы препятствия для реализация прав истца.

    При этом истица после повторного вынужденного приобретения авиабилетов на другой маршрут, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в аэропорт Сочи, соответственно имела объективную возможность продолжить следовать по ранее приобретенному маршруту перевозки (вылет ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом суд считает, что фактически ответчик необоснованно не предоставил истцу услуги по договору перевозки.

    Согласно информации ответчика на запрос суда, стоимость услуг по последующим участкам маршрута (т.е. Сочи-Хургада-Москва) составляла бы не менее 45414,87 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

    В силу ст. 795 ГК РФ (п.1 и п. 2) за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

    Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Также уплата штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы предусмотрена законодательством о защите прав потребителей (ст. 13 п. 6 Закона РФ о защите прав потребителей).

    Услуги по перевозке так и не были оказаны истцу до настоящего времени, в связи с чем размер штрафа составляет сумму 50 процентов от платы за перевозку.

    Исходя из указанных выше положений закона, установленных судом обстоятельств истец вправе требовать с ответчика возврата платы за неоказанные услуги по перевозке, а также уплаты указанного штрафа в размере 50 процентов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) о взыскании части стоимости аннулированных билетов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 часть стоимости аннулированных билетов в размере 45414,87 руб., штраф в сумме 22707,43 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета госпошлину в сумме 1562,45 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.04.2024 г.