Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2022 ~ М-3178/2022 от 01.07.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ГСК «СЗ «АРБАН» приобрела квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «За веру и правду» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 456 руб. Представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ООО ГСК «СЗ «АРБАН» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 4 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 217,90 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила уточнение исковых требований, просила их удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СЗ ГСК «АРБАН» ФИО5 в судебноезаседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором приложила платежные поручения на оплату суммы строительных недостатков, а также расходов на проведение судебной экспертизы,доводы, изложенные в отзыве поддержала, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положенияПостановления №. При определении расходов по оплате услуг представителя просила принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела и применить принцип разумности и справедливости.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ГСК «СЗ «АРБАН» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).Застройщиком вышеуказанного дома является ООО ГСК «СЗ «АРБАН».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключениемООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которыхсоставила в сумме 187 456 рублей (л.д. 22-63). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ООО ГСК «СЗ «АРБАН»ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ответчиком 19.05.2022г.,однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.11, 16).В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта ООО «Прогресс» №ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет4 698 рублей.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, направив в суд замечания на заключение эксперта.

В ответ на замечания ООО «Прогресс» направило пояснения, в которых указала, что согласно экспертному заключению п.2.2 стр 7-8 в описательной по поверхностям стен зафиксирован частичный ремонт от собственника в каждом помещении, а именно - перенос перегородок, штробы, перенос дверного проема, установка новой перегородки, следовательно, утверждать, что на поверхности стен присутствует загрязнение именно от застройщика невозможно, в материалах дела отсутствовал итоговый акт, в котором указаны эти явные дефекты, такие как загрязнение поверхности стен, что касается оконных блоков, то экспертами зафиксированы только отклонения от вертикальной плоскости, значение которых является допустимым, согласно Стандарта организации ООО «Витражстрой СТО ВС.2.31.05-2019. На момент осмотра данного помещения какие-либо другие дефекты не были зафиксированы.Что касается входного блока, то в материалах дела отсутствовал итоговый акт осмотра жилого помещения, в котором указан скол на поверхности наличника.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключениеэксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО ГСК «СЗ «АРБАН»и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО ГСК «СЗ «АРБАН», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 4 698рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 698 руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО СЗ «АРБАН» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 4 698 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АРБАН» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. № Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 4 849 рублей (4 698 рублей(стоимость недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 9 698руб. :50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось судом выше, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойки штрафа, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления доДД.ММ.ГГГГ включительно.В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «АРБАН»отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость которых составила в сумме 30 000 рублей и подтверждаетсяуказаннымзаключением специалиста, кассовым чеком на сумму 30 000 руб.от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовыми чеками на сумму 15 000 руб. и 7 000 руб. от 28.04.2022г. (л.д. 4), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в сумме 217,91 рублей подтверждены квитанцией Почта России и подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 10).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера(4 698 руб. исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требованияФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»(ИНН2464225978) в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 4 698 рублей, штраф 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 217,91 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 4 698 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 2 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа Строительных Компаний «АРБАН»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Н.М. Елисеева

Дело №, УИД №