Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 (2-2987/2022;) ~ М-2894/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-377/23

УИД 59RS0035-01-2022-004187-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                       28 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Немятых А.А., представителя истца Немятых А.А. – Послухмянцева А.В., действующего по письменной доверенности, ответчика Гарпуль С.С., представителя ответчика Гарпуль С.С. – Булла А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немятых А.А. к Гарпуль С.С. и Усову Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

Истец Немятых А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Гарпуль С.С. и Усову Е.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата> от него были получены денежные средства, соответственно, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства им были переданы ответчикам в заем сроком на <данные изъяты> с даты предоставления займа под <данные изъяты> % в месяц. Он неоднократно требовал у ответчиков в устной форме возвратить полученные в заем денежные средства и проценты за их пользование. Лишь <дата> от дочери Гарпуль С.С. - Гарпуль А.А. в счет частичного погашения задолженности в виде уплаты процентов он получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № от <дата>. До настоящего времени основной долг в размере <данные изъяты> и большая часть начисленных процентов в размере <данные изъяты> ему ответчиками не возвращены. По состоянию на <дата> согласно произведенному расчету за периоды с <дата>, с <дата>, с <дата>, соответственно, и по <дата>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (лд. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнил (лд. 59, 75).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с Гарпуль С.С. и Усова Е.А., согласно расчету от <дата>, сумму задолженности по займам по трем распискам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины (лд. 75, 76).

В судебном заседании истец Немятых А.А. на исковых требованиях в уточненной редакции настаивает в полном объеме по доводам иска. Пояснил дополнительно, что ранее неоднократно передавал ответчикам денежные средства в долг, они всегда возвращали, претензий к ним не было. По этой причине трижды <дата>, <дата>, <дата> он передал им по их просьбе деньги, поскольку у него (истца) были свободные деньги. Ответчики обещали уплачивать проценты по <данные изъяты>% от полученных сумм ежемесячно. Также они договорились, что полученные суммы займа будут возвращены в срок <дата>, <дата>, <дата>, соответственно. Письменные договоры займа сторонами не заключались. О займе с ним договаривалась ответчик Гарпуль С.С. Но он деньги передавал в совместное пользование Гарпуль С.С. и Усову Е.А., они совместно проживают, у них общие дети. Они договорились, что заем он выдает двум ответчикам, тех это устроило. Трижды он передавал денежные средства ответчикам. Пересчитывала деньги Гарпуль С.С. Она же писала расписки. Подписи за получение денежных средств в расписках во всех случаях ставили в его присутствии оба ответчика. Гарпуль С.С. расписки писала добровольно, без принуждения. Денежные средства он передал ответчикам под <данные изъяты>% в месяц от каждой суммы сделки. Он полагал и полагает обоих ответчиков созаемщиками. До <дата> в соответствии с условиями договоров займа ответчики возвращали ему договорные проценты, по <данные изъяты> в месяц по распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в месяц по расписке от <дата> ежемесячно. Подтверждающих документов у него нет, денежные средства передавались в наличной форме, расписки о возврате полученных средств они не оформляли. С <данные изъяты> ответчики оплату процентов производить перестали. Настаивает на том, что платили Гарпуль С.С. и Усов Е.А. ему только договорные проценты за пользование займом, сумму основного долга ни по одной из расписок ему ни в полном размере, ни в части, ответчики не возвратили. По истечении срока возврата денежных средств ответчики свои обязательства не исполнили, при этом, производить уплату не отказывались, неоднократно обещали произвести возврат суммы займа и договорных процентов, но дату возврата откладывали, ссылались на финансовые трудности. Сроки действия договоров займа они не продляли. Он доверял ответчикам, по этой причине обратился в суд только в <дата>. Полагает, что сроки обращения в суд им не пропущены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Немятых А.А. Послухмянцев А.В., действующий по письменной доверенности, доводы искового заявления поддержал. Считает, что сроки обращения в суд с иском истцом не пропущены, поскольку, Гарпуль С.С. и Усов Е.А. производили уплату договорных процентов по <дата> включительно. Подтвердил, что истцу от ответчиков уплаты долга по полученным суммам займа не поступило, суммы займа в полном объеме не возвращены. Никаких письменных расписок о получении денежных средств Немятых А.А. ответчикам не выдавал. Доказательств уплаты договорных процентов после даты истечения срока действия договора займа у них не имеется. Данные обстоятельства истец может подтвердить только своими пояснениями.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Гарпуль С.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, не возражала против доводов иска о получении у истца Немятых А.А. в займ денежных средств по трем распискам от <дата>, <дата>, <дата>. Денежные средства они с Усовым Е.А. от истца действительно получили. Вместо оформления договоров она писала расписки, в которых и она, и Усов Е.А. поставили свои подписи. Они договорились, что денежные средства они берут сроком на один год под <данные изъяты>% в месяц с уплатой ежемесячно. Фактически денежные средства по двум распискам от <дата> они смогли отдать истцу до истечения годичного срока договоров займа. Так, по расписке от <дата> <данные изъяты> и проценты они отдали Немятых А.А. уже в <дата>, оставшиеся <данные изъяты> с оставшимися процентами – в конце <дата>. По расписке от <дата> они смогли расплатиться в полном объеме в течение <дата> и окончательный расчет произвели в <дата>. Настаивает на том, что передали истцу проценты за пользование займом и возвратили суммы займа по двум указанным распискам от <дата> в полном размере. Никаких уплат процентов по данным распискам после <дата> не производили, полагает, что истец говорит неправду, доводы истца в указанной части не признает. С учетом того, что заемные средства они возвратили вовремя без нарушения сроков уплаты, и у истца не было оснований сомневаться в их добросовестности, они обратились к нему за займом вновь <дата>. Тогда они получили от Немятых А.А. <данные изъяты> на тех же условиях, сроком возврата <данные изъяты> с даты предоставления займа, под <данные изъяты>% годовых. Данную сумму займа они возвратить истцу не смогли, поскольку, в <дата> у них в связи с пандемией и другими личными обстоятельствами возникли финансовые трудности. <дата> по ее просьбе дочь Гарпуль А.А. за нее и Усова Е.А. в равных долях перечислила истцу в уплату процентов по расписке от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что они производили Немятых А.А. иные уплаты, у нее нет. Просит применить сроки исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее и Усова Е.А. денежных средств по распискам от <дата> и <дата>, поскольку срок исковой давности истек, соответственно, <дата> и <дата>, а истец ссылается на то, что сумма займа ему возвращена не была. По расписке от <дата> размер процентов полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в соответствии с расчетом, представленным ее представителем. При заключении договора займа согласованный сторонами процент для нее был удобным, она не знала, что у нее возникнут финансовые трудности. Представила письменные возражения на исковое заявление и письменное ходатайство о применении срока исковой давности (лд. 78-79, 81).

Представитель ответчика Гарпуль С.С. - Булла А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, против исковых требований возражал в части, представил письменное заявление с требованием применить сроки исковой     давности по распискам от <дата> и <дата>. Полагает, с учетом того, что ответчики не признают факт уплаты ими процентов за пользование заемными денежными средствами после <дата>, и настаивают на том, что денежные средства в полном объеме были ими возвращены по расписке от <дата> до <дата>, по расписке от <дата> – в <дата>, то истец, заявляя, что получал от них после <дата> оплату процентов, должен представить соответствующие доказательства. Таких доказательств Немятых А.А. суду и ответчикам не представлено. Ответчики настаивают на том, что уплата по двум распискам ими произведена в полном объеме в течение срока действия договоров, но надлежаще оформленных документов они суду представить не могут. Немятых А.А. последовательно настаивает на том, что уплата основной задолженности по распискам не произведена, таким образом с учетом его доводов срок исковой давности для обращения в суд с иском истек по двум первым распискам в <дата>. Истец обратился в суд только в <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Полагает, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске. По расписке от <дата> подлежит взысканию только сумма основной задолженности в части, поскольку, Гарпуль А.А. произведена уплата денежных средств в виде банковского перевода. Размер договорных процентов подлежит снижению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России (<данные изъяты>%), поскольку он является кабальным, заключая договор займа, Гарпуль С.С. не могла предвидеть, что у нее возникнут финансовые трудности. Просит снизить размер процентов согласно представленному им расчету (лд. 80).

Ответчик Усов Е.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором привел доводы, аналогичные доводам Гарпуль С.С. и ее представителя (лд. 101, 102, 103, 104). Просит суд применить сроки исковой давности при разрешении иска о взыскании в пользу Немятых А.А. задолженности по распискам от <дата> и от <дата>, снизить размер договорных процентов.

Третье лицо Гарпуль А.А., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Гарпуль С.С., в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу ввиду надлежащего извещения.

Свидетель ФИО суду показала, что является супругой Немытых А.А. Знает, что супруг передавал Гарпуль С.С. и Усову Е.А. деньги в заем. Усов Е.А. несколько раз передавал ей деньги для передачи супругу небольшими суммами, примерно по <данные изъяты>, знает, что денежные средства истцу не возвращены.

Суд, изучив исковое заявление, уточненные исковые заявления, их доводы, заслушав истца, ответчика Гарпуль С.С., её представителя, проанализировав доводы письменных возражений ответчиков Гарпуль С.С. и Усова Е.А. на исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, материалы проверки № ОМВД России по Соликамскому городскому округу, проанализировав нормы материального права, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1).

В соответствии с правилами пунктами 2, 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 4 приведенной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (пункт 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Судом установлено из пояснений сторон, что ответчики Гарпуль С.С. и Усов Е.А. в браке не состоят, проживают совместно без регистрации брака, имеют двоих общих детей. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации супругами ответчики не являются. Режим совместной собственности на них не распространяется.

Суд из пояснений сторон установил, и данные обстоятельства не оспариваются, что ответчики Гарпуль С.С. и Усов Е.А. в <дата> обратились к истцу Немятых А.А. с целью получения от последнего заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, в <дата> - с целью получения от истца заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, в <дата> - с целью получения заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из пояснений сторон установлено, что истец выразил намерение заключить договор займа с созаемщиками Гарпуль С.С. и Усовым Е.А., а ответчики совместно выразили намерение получить от Немятых А.А. указанные денежные средства. Судом из пояснений сторон так же установлено, что именно на таких условиях стороны договорились о заключении договора займа.

Во исполнение состоявшейся договоренности <дата> ответчики Гарпуль С.С. и Усов Е.А. получили от Немятых А.А. в заем денежных средств в сумме <данные изъяты>, <дата> - в сумме <данные изъяты>, <дата> - в сумме <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании, подтверждено сторонами, также подтверждается представленными подлинными долговыми расписками от <дата>, <дата> и <дата>.

Суду при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо установить стороны договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, и лицо, у которого возникла обязанность по возврату истцу долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>.

Фактически договоры займа между Немятых А.А. с одной стороны, и Гарпуль С.С. и Усовым Е.А. с другой стороны состоялись, что сторонами признано.

Истец просит взыскание произвести в солидарном порядке с обоих ответчиков, полагая Гарпуль С.С. и Усова Е.А. созаёмщиками, получившими совместно денежные средства. Ответчики данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривают.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание текст подлинных расписок, их буквальное толкование, фактические действия сторон (истца и ответчиков), направленные на заключение и дальнейшее исполнение сделок, пояснения сторон, другие представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что ответчики Гарпуль С.С. и Усов Е.А. добровольно приняли на себя обязательства по возврату истцу заёмных денежных средств. Ответчик Гарпуль С.С. в ходе рассмотрения дела признала, что вместе с Усовым Е.А. они являются созаёмщиками, денежные средства в полном объеме по трем распискам от истца ими получены, признала, что они являются лицами, ответственным за исполнение обязательств по договору займа.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Усовым Е.А. данные обстоятельства в письменных возражениях не оспаривались.

Стороны во всех трех расписках согласовали также, что заём выдается на срок <данные изъяты>, является процентным, процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц, ответчики приняли на себя обязательство возвратить денежные средства истцу, соответственно,    <дата>, <дата>, <дата> с уплатой процентов (<данные изъяты>% в месяц) ежемесячно. По безденежности расписки не оспорены. Подлинность расписок и подписи ответчиков ими не оспаривались и под сомнение не ставились.

Таким образом, суд установил, что заемщиками денежных средств являются оба ответчика.

Судом из пояснений истца Немятых А.А. следует, что возврат суммы займа по всем трем распискам в общем размере <данные изъяты> не произведен ответчиками по настоящее время, уплата сумм займа не производилась.

Ответчики доводы истца в этой части оспаривают, ссылаются на то, что по расписке от <дата> уплата суммы займа и договорных процентов произведены в полном объеме в <дата>, по расписке от <дата> – в <дата>.

Истец последовательно ссылался и неоднократно в судебном заседании настаивал на том, что сумма займа по всем трем распискам ответчиками ему не возвращена, уплаты основного долга не производились, ответчиками производилась лишь уплата договорных процентов в срок по <дата> включительно.

Исходя из требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств уплаты ответчиками в период с <дата> по <дата> включительно договорных процентов за пользование заемными денежными средствами Немятых А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Показания свидетеля ФИО в качества подтверждения факта передачи денежных средств суд не принимает, поскольку они в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают признаками допустимости.

Вместе с тем, ответчики просят суд применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям по распискам от <дата> и <дата>.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

При взыскании задолженности по договору займа применяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей     200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени…), зависит от условий заключенного между договора займа.

Как следует из материалов дела, ответчиками просрочен платеж по уплате суммы займа по распискам, срок по которым определен условиями договора займа, согласованного его сторонами (истцом и ответчиками).

Суду не представлено доказательств и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчики осуществляли платежи по расписке от <дата> по основному долгу и процентам после <дата>, а по расписке от <дата> – после <дата>.

Срок действия договора займа по расписке от <дата> истек <дата> (<дата> + 01 год).

О нарушении своих прав истец узнал не позднее, чем <дата>.

Срок действия договора займа по расписке от <дата> истек <дата> (<дата> + 01 год).

О нарушении своих прав истец узнал не позднее, чем с <дата>.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> и от <дата> истец обратился в суд только <дата>, что подтверждает оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Доказательств того, что сроки действия договоров займа от <дата> и от <дата> сторонами были продлены, установлены новые сроки возврата денежных сумм, в материалах дела не содержится, и истцом суду не представлено.

Из материалов дела и доводов ответчиков установлено, что Гарпуль С.С. и Усов Е.А. не совершали действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ими долга и повлечь перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Доказательств обратного в суд не поступило, и истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями договоров займа от <дата> и от <дата>, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по просроченным договорам займа могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная не позднее, чем с <дата> и <дата>, соответственно, за три года до обращения истца с иском в суд. Требования займодателя, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве по указанным выше распискам не позднее <дата> и <дата>, соответственно, срок последнего платежа наступил не позднее <дата> и <дата>, а в суд истец обратился как установлено только <дата>, т.е. за пределами предусмотренного нормами действующего законодательства срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не просил, указав, что полагает срок не пропущенным, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков Гарпуль С.С. и Усова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в указанной части о взыскании в его пользу с Гарпуль С.С. и Усова Е.А. задолженности по распискам от <дата> и <дата>. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Суд установил из материалов дела и пояснений сторон, что о расписке от <дата> за ответчиков Гарпуль С.С. и Усова Е.А. третьим лицом Гарпуль А.А. истцу Немятых А.А. была произведена уплата договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств возвращения истцу заемных денежных средств и иных сумм процентов по расписке от <дата> от ответчиков в суд не поступило.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору и изменение его условий в одностороннем порядке недопустимы.

Таким образом, у Немятых А.А. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа от <дата>, возникло право требовать от ответчиков возврата полученных в заем денежных средств. Правовых оснований для освобождения Гарпуль С.С. и Усова Е.А. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что истцу ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, что составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец производит расчет взыскиваемых процентов с <дата> по <дата> включительно, ссылаясь на то, что ответчиками <дата> произведена уплата процентов в сумме <данные изъяты>.

Тем самым, уплата процентов произведена в период взыскания и подлежит исключению из суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расчет договорных процентов следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков применительно к спорным правоотношениям. Расписка от <дата>, подтверждающая заключение договора займа, условие о солидарной ответственности заемщиков не содержит.

Учитывая, что договор займа условий о солидарной ответственности заемщиков не содержит, законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства (денежные средства) является делимым, и поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то присужденные судом суммы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, сумма займа в силу вышеуказанной вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному <дата> договору займа в равной доле с другим.

С учетом того, что уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, в соответствии со статьями 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Убедительных правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено, и судом таких оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> в виде суммы займа (<данные изъяты> / 2) и по <данные изъяты> в виде договорных процентов (<данные изъяты> / 2) с каждого.

То обстоятельство, что ответчики испытывают финансовые трудности, суд не может положить в основу решения, основанием для отказа в иске данные обстоятельства не являются, поскольку, они не могут служить основанием для освобождения заемщиков от принятых ими на себя обязательств по договору займа, ухудшение материального положения ответчиков, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который каждый заемщик несет при заключении договора займа, они не являются основанием для освобождения заемщика от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое состояние, материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ими сделано не было. Тяжелое финансовое положение заемщиков не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о возврате суммы займа, процентов. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Немятых А.А. при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком Гарпуль С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,.. понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В пунктов 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебных заседаниях <дата>, <дата> с перерывом на <дата> принимал участие по нотариально удостоверенной доверенности представитель ответчика Гарпуль С.С. – Булла А.В., который также подготовил письменное возражение на исковое заявление, письменные прения, занимал активную позицию, задавал сторонам вопросы, делал пояснения.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности требований ответчика Гарпуль С.С. о взыскании с истца в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг с учетом объема удовлетворенных требований.

Сумму, затраченную на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> суд признает необходимой и не чрезмерной, а сумму услуг представителя – подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, его сложность, время занятости представителя подготовкой к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, время занятости представителя подготовкой письменных возражений на иск, прений, ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, а так же то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя обеспечит соблюдение разумного баланса интересов сторон.

При расчете подлежащих взысканию с истца в пользу ответчик судебных расходов суд исходит из следующего.

Сумма взыскания в окончательной редакции: <данные изъяты> (лд. 98) составила 100%.

Сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> составила <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. Отказано в иске в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%.

В пользу Гарпуль С.С. с Немятых А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немятых А.А. к Гарпуль С.С. и Усову Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гарпуль С.С. и Усова Е.А. в пользу Немятых А.А. задолженность по расписке по договору займа от <дата> в размере по 250000 рублей с каждого, договорные проценты по 95000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6650 рублей с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Немятых А.А. к Гарпуль С.С. и Усову Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Немятых А.А. в пользу Гарпуль С.С. понесенные судебные расходы в сумме 22285,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 апреля 2023 года.

       Судья                                                                        Т.В. Крымских