Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2020 ~ М-1686/2020 от 20.10.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                     15 декабря 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2020 (УИД-<№>) по иску ООО «Альфа» к Мамедову О.Ф.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском к Мамедову О.Ф.о., указав, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ответчик Мамедов О.Ф.оглы осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

В соответствии с приговором суда, ответчик Мамедов О.Ф.оглы в ночь с <Дата> на <Дата>, совместно с ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, который принадлежит на праве собственности истцу. После этого ответчик Мамедов О.Ф.оглы, управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н <№> и двигаясь по ул. Уральской г. Самары, в районе дома №46, не выполнил законное требование инспекторов ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об остановке транспортного средства, и набрав высокую скорость, стал скрываться от преследовавших его сотрудников ДПС. Продолжив движение по ул. Уральской г. Самары на высокой скорости, в районе пересечения ул. Уральской и Южного шоссе г. Самары, ответчик Мамедов О.Ф.оглы не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля «Рено-Логан» г/н <№> с бордюрным камнем, разграничивающим движение транспортных средств по кольцу.

В результате противоправных действий ответчика Мамедова О.Ф. оглы, на автомобиле «Рено-Логан» г/н <№> были образованы механические повреждения различного характера, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль «Рено-Логан» г/н <№> был помещен должностными лицами на хранение на специализированную стоянку, а в соответствии с постановлением от 19.02.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

<Дата> в соответствии с постановлением о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение, автомобиль «Рено-Логан» г/н <№> был передан на хранение истцу ООО «Альфа».

<Дата> истец ООО «Альфа» с целью установления суммы материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика Мамедова О.Ф.оглы, обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Э.» с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

<Дата> специалистом ООО «Э.» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н <№> и составлен акт осмотра транспортного средства.

<Дата> в адрес ответчика Мамедова О.Ф. оглы была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н <№>. Из приговора суда от <Дата> истцу стало известно, что ответчик не имел возможности явиться на осмотр транспортного средства вследствие содержания под стражей.

За направление телеграммы в адрес ответчика истцом ООО «Альфа» в кассу ФГУП «Почта России» уплачены денежные средства в размере 240 (двести сорок) рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н <№> без учета износа составляет 106775 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Мамедова О.Ф.оглы материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» г/н <№> в размере 106775 рублей; расходы по проведению оценки в ООО «Э.» в размере 4150 рублей; расходы по направлению телеграммы через ФГУП «Почта России» в размере 240 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля 30 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мамедов О.Ф.оглы исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба завышена, при этом факт совершения ДТП по его вине на автомобиле истца не отрицал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ответчик Мамедов О.Ф.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, и ему назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание к отбытию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что Мамедов О.Ф.о. совместно с ФИО1, ФИО2 в ночь с <Дата> на <Дата> неправомерно завладели автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <№>, который на праве собственности принадлежит истцу.

Мамедов О.Ф.о., управляя автомобилем <Дата>, в период с 02-00 до 03-00, более точное время не установлено, по пути следования проигнорировал законные требования сотрудников ДПС об остановке. В ходе преследования сотрудниками ДПС, Мамедов О.Ф.о. не справился с управлением в районе кольцевой развязки улицы Уральской и Южного шоссе в направлении г. Самары и допустил столкновение с бетонным ограждением.

Приговор вступил в законную силу <Дата>.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.».

Согласно заключению ООО «Э.» <№> стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов описанных в акте осмотратранспортного средства «Рено Логан», регистрационный знак <№> составляет 106 775 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Размер ущерба в экспертном заключении определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Самарской области на дату ДТП.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Мамедова О.Ф.оглы находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 106 775 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по почтовой отправке корреспонденции в адрес ответчика, суд указывает следующее.

Согласно договору от <Дата> <№> стоимость работ эксперта ООО «Э.» составила 4 150 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально. Кроме того, за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля истцом было уплачено 240 руб.

Следовательно, с Мамедова О.Ф.оглы подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 4 390 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 423,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к Мамедову О.Ф.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова О.Ф.о., <данные скрыты>, в пользу ООО «Альфа», ИНН 6330053146, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 775 руб., убытки в размере 4 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,30 руб., а всего взыскать 114 588 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.

Судья                                                 Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.