Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-1099/2022;) от 15.12.2022

№

№

                                         РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023г.                     <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Киму В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                      УСТАНОВИЛ:

    истец, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Кима В.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ким В.В. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого открыт текущий счет и переведены денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО « Альфа- Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО « Альфа- Банк», ООО «Экспресс- Коллекшн» заключен договор уступки права требования ( цессии ) №, согласно которому права и обязанности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО « Экспресс- Коллекшн», ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Экспресс- Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство « 21век» заключен договор уступки прав требования ( цессии) б/н, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство « 21 век». Истец не заявляет требования, вытекающие из договора кредитования, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету.

    В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

    Представитель ответчика по доверенности Абрамов Н.В. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

     С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без присутствия представителя истца.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

    Исследовав и оценив доказательства, предоставленные истцом обстоятельства перечисления денежных средств, движение денежных средств по счету в соответствии с предоставленной выпиской, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, поскольку как указал истец, что следует из выписки движения денежных средств денежными средствами Ким В.В. пользовался, внося периодически платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования.

    Истцом предоставлен расчет суммы с иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельства, что денежные средства были предоставлены ответчику в счет соглашения о кредитовании, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 382, 196, 200, ч. 1 ст. 384 ГК РФ и исходит из того, что на момент заключения договора уступки прав требования уже образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>., что подтверждено выпиской движения денежных средств и расчетом суммы иска, подписанным истцом, согласно которому последнее движение денежных средств – выдача с карты, предоставление транша зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу суд, применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывает, что днем, с которого подлежит исчислению данный срок, является день образования задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. письменного соглашения о кредитовании истец не предоставил, доказательств утраты досье заемщика суду не представлено срок исковой давности истек на момент обращения в суд с настоящим иском истек, уважительных причин пропуска данного срока истец суду не представил.

    Обращает на себя внимание и то, что истцом требования к ответчику заявлены со ссылками в качестве материально-правовых обоснований требований, на положения ст. ст. 1102 ГК РФ, Ким В.В. денежные средства банка приобретены на основании договора о кредитовании, то есть сделки, что исключает возможность полагать приобретенные средства неосновательным обогащением в силу прямого указания закона.

     В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Следовательно, на момент заключения с истцом первоначального и последующего договоров цессии банк фактически передал право требования по обязательствам, возникшим из соглашения о кредитовании. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Следовательно, применительно к названной норме права заявленные истцом денежные средства по указанным истцом правовым основаниям, не подлежат возврату в силу прямого указания закона, поскольку срок исковой давности по неисполненному обязательству истек. Передача прав требования по договору цессии не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности по обязательству, право требования по которому передано цессионарию.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.