Решение по делу № 33-4/2020 (33-8367/2019;) от 17.10.2019

Дело №33-4/2020 (в суде первой инстанции дело №2-2764/2019, судья О.С. Белоусова)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Серёгиной А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИТ», Мнигуловой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., представителя ООО «СКИТ» и Минигуловой Е.А. – Шленчака А.А.,

у с т а н о в и л а:

Минигулова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. Требования обоснованы тем, что 26.12.2018г. в районе дома №221 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Toyota Caldina», принадлежащий Минигуловой Е.А. 14.01.2019г. истец обратилась к АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника аварии Задоянова И.С., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla». 01.02.2019г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвела, письменные претензии истца от 05.02.2019г. и от 21.02.2019г. оставила без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 224 900 руб., убытки связанные с проведением экспертизы и направлении документов (заявлений, претензии) в размере 13 334 руб. 58 коп., неустойку на день вынесения решения суда, на апрель 2019г. в размере 159 679 руб., штраф (л.д.70 т.1).

Определением судьи от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задоянов И.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 23.09.2019г., исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Минигуловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 224 900 руб., штраф в размере 112 450 руб., неустойка в размере 159 679 руб., судебные расходы в размере 13 334 руб. 58 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7045 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.06.2019г. произведена замена истца Минигуловой Е.А. на правопреемника ООО «СКИТ» на основании договора уступки права требования от 07.05.2019г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выразил несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.02.2019г. №159/19, как не отвечающее требованиям закона. Указывает, что данное экспертное заключение не вправе было проводить оценку ущерба, так как является страхователем (клиентом) страховщика. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании без надлежащего извещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, рассмотревшего исковое заявление Минигуловой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа при отсутствии в деле доказательств доставления до ответчика юридически значимых сообщений о рассмотрении дела с его участием, уведомлении ответчика об изменении (уточнении) истцом иска.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 27.11.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Минигулова Е.А. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 224 900 руб., убытки связанные с проведением экспертизы в размере 12 900 руб., направлением двух заявлений, за каждое 217 руб. 92 коп., направлением двух претензий, за каждую 217 руб. 29 коп., всего 13 771 руб. 68 коп., неустойку на день вынесения решения суда в размере 946 560 руб., начиная с 05.02.2019г., штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 116 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «СКИТ», ссылаясь на то, что Минигулова Е.А. уступила Обществу право требования денежных сумм по данному страховому случаю на основании договора от 07.05.2019г., просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224 900 руб., убытки связанные с проведением экспертизы в размере 12 900 руб., направлением заявления в размере 217 руб. 92 коп., направлением двух претензий в размере 217 руб. 29 коп. каждой, всего 13 771 руб. 68 коп., неустойку на день вынесения решения суда в размере 946 560 руб., начиная с 05.02.2019г., штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 116 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В письменных пояснениях представитель АО «АльфаСтрахование», просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения данного требования, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, до 50 000 руб. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу ООО «СКИТ», поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи права потерпевшего на получение штрафа по Закону об ОСАГО третьим лицам по договору уступки права (требования).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции 18.03.2020г. и 20.03.2020г. не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Минигуловой Е.А. и ООО «СКИТ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26.12.2018г. в районе дома 221 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Минигуловой Е.А. автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко А.Л., принадлежащего Ромазан Д.А. автомобиля «Honda Inspire» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прохорова М.М. и принадлежащего Задоянову И.С. автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, в результате которого автомобилю «Toyota Caldina» причинены технические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (повреждены и требовали ремонта и замены подвеска, радиатор, бампер задний, передний, разрушены фара правая, фонарь габаритный и пр.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела является Задоянов И.С., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по путепроводу с ул. 65 лет Победы на ул. Краснореченскую в сторону ул. Юности, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним, который в свою очередь, от удара совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № принадлежащем Минигуловой Е.А. под управлением водителя Харченко А.Л.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автогражданская ответственность «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №.

11.01.2019г. Минигулова Е.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставила необходимый для страховой выплаты пакет документов, просила организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения автомобиля согласовав вопросы организации осмотра по указанному телефону, в связи с тем, что характер повреждений исключают возможность предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы (внешние световые приборы разрушены). Данное заявление получено ответчиком 14.01.2019г. (л.д.5-37 т.1).

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило Минигуловой Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д.78 т.1).

25.01.2019г. Минигулова Е.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о страховом случае и необходимости организовать осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 29.01.2019г. (л.д.38-40 т.1).

01.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, но в срок установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не выплатило.

04.02.2019г. и 21.02.2019г. Минигулова Е.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, с приложением заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 159/19 от 19.02.2019г., согласно которому затраты на восстановление автомобиля, «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет с округление 485 000 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет с округлением 317400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 277 400 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП от 26.12.2018г. составляет 52 500 руб. (л.д.41-45 т.1).

В ответе от 05.03.2019г. на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.75 т.1).

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2020г. по ходатайству стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» №98/5-2 от 18.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А563НР27 от механических повреждений, причинных в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018г., с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, подлежащих замене на дату ДТП 26.12.2018г., составляет 249 800 руб.; без учета износа – 389 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А563НР27 на момент ДТП составляет 263 600 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 31 300 руб.

Названное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.04.2014г. №432-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик причинителя вреда Задоянова И.С. - АО «АльфаСтрахование» без законных оснований не выполнил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение потерпевшей Минигуловой Е.А., уступившей права по настоящему страховому случаю ООО «СКИТ» по договору уступки права (требования) от 07.05.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020г., в связи с чем учитывая положения ст.15, 1064, 383, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «СКИТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 000 руб. (из расчета: 263 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного на момент ДТП) – 31 300 руб. (стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений); убытки в размере расходов по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 900 руб.

Поскольку договором уступки требования от 07.05.2019г. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст.384 ГПК РФ к цессионарию ООО «СКИТ» от цедента Минигуловой Е.А. кроме выплаты страхового возмещения перешло также право на получение начисленной цеденту неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора.

Принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб., в связи с чем заявленная ООО «СКИТ» неустойка за период с 05.02.2019г. по 20.02.2020г. в размере 946 560 руб. подлежат ограничению до 400 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Минигуловой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 116 000 руб., поскольку право потерпевшего на получение штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

ООО «СКИТ» в договорных отношениях со страховой компанией не состоял и не является потребителем (потерпевшим) по страховому случаю.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, факта своевременного обращения истца Минигуловой Е.А. к ответчику за выплатой страхового возмещения, безмотивного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца (с момента обращения истца к ответчику прошло более года), принимая во внимание правовую природу штрафа, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суд апелляционной инстанции Минигуловой Е.А. и ООО «СКИТ» поданы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Минигулова Е.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями и соглашением о привлечении от 10.01.2019г., согласно которому адвокат Шленчак А.А. оказал услуги по юридическому сопровождению ведения страхового дела, консультирование, изготовление претензии и искового заявления.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения Минигуловой Е.А. расходов по направлению ответчику заявлений, претензий почтовыми отправлениями (л.д. 36, 39, 42 т.1) на общую сумму 653 руб. 76 коп., которые относятся к судебным издержкам.

ООО «СКИТ» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением о привлечении от 20.11.2019г., согласно которому адвокат Шленчак А.А. оказал услуги по юридическому сопровождению, составления возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

С учетом объема оказанных истцам представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе специфики данного спора, цены иска, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы истцов на оплату услуг представителя в заявленных суммах являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

В пользу Минигуловой Е.А. с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в размере 653 руб. 76 коп., поскольку право требования судебных расходов по договору уступки от 07.05.2019г. в редакции соглашения от 19.02.2020г., ООО «СКИТ» не передавалось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Минигуловой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отменить.

Исковые требования Минигуловой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» страховое возмещение в размере 232 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 12 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. всего 644 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Минигуловой Е.А. штраф в размере 116 000 руб., судебных расходов в размере 15 653 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9649 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                Т.А. Разуваева

судьи                             А.А. Серёгина

                            И.В. Верхотурова