Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-669/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца Сенько А.А., ее представителя Бычковой Т.В.

третьего лица Карпенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенько Алеси Андреевны к ООО «Прайм Тур», ООО «Восток трэвел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сенько А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Прайм Тур» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение туристского продукта – тура в Королевство Тайланд с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151700 руб. Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из переписки с менеджером истец вынуждена была написать заявление о корректировке полетной программы с сокращением дат тура на один день и возвратом стоимости 1 суток. Возврат стоимости составил 7500 руб., которые истцом получены от ответчика.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире и закрытием границ тур не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена часть стоимости в размере 69000 руб., оставшиеся денежные средства (75650 руб.) до настоящего момента не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Утверждает, что указанное бездействие ответчика является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в оставшемся размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Прайм Тур» денежные средства в сумме 75650 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 61276,50 руб. (81 день), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас ДВ», правопреемник ООО «Восток Трэвел» (туроператор), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Карпенко Владимир Витальевич (второй потребитель туристского продукта).

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Прайм Тур» денежные средства в сумме 75650 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 75650 руб. (113 дней), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец Сенько А.А., ее представитель Бычкова Т.В., третье лицо Карпенко В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Прайм Тур», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил мотивированные письменные возражения, согласно которым ООО «Прайм Тур», являющийся турагентом, выполнило свои обязательства как к туристу, так и к туроператору. В 2021 году истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, соответствующий пакет документов был направлен туроператору, который произвел возврат части денежных средств туристу ДД.ММ.ГГГГ, спустя более, чем 2 месяца. Размер задолженности составляет 75600 руб., которую ООО «Прайм Тур» не оспаривает. Обстоятельства, вызвавшие отказ от тура, являются непреодолимыми в силу распространения коронавирусной инфекции и введении запретов государственными органами. Просит суд не присуждать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку.

Представитель ООО «Пегас ДВ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв в котором указано, что стоимость туристского продукта по заявке истца возвращена Сенько А.А. в полном объеме в установленный срок. Так, турагентом ООО «Прайм Тур» забронирован туристский продукт № для туристов Сенько А.А, и Карпенко В.В., стоимость которого составила 69000 руб. От ООО «Прайм тур» именно эта сумма поступила на счет ООО «Восток трэвел». Разница в размере 75650 руб. это удержанная турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой туроператор ООО «Пегас ДВ» (ООО «Восток трэвел») не имеет никакого отношения. Поступившие от турагента денежные средства перечислены в полном объеме иностранному контрагенту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для оплаты организации тура на территории Королевтства Таиланд. Впоследствии в связи с распространением коронавирусной инфекции возврат денежных средств осуществлен в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (до 31.12.2021) – 07.10.2021. Просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Пегас ДВ» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Тур» (турагент) и Сенько А.А. заключен договор №, согласно которому Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, определенные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание Заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта. (п.1.1.)

Туристский продукт формируется туроператором и требует подтверждения возможности его предоставления. До момент подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием до подтверждения Туроператором бронирования туристского продукта (п.1.2.).

Из заявки (Приложение № 2 к договору) следует, что истцом забронирован тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд, туроператором является Пегас Туристик (ООО «Восток трэвел»), номер брони №, информация о туристах: Карпенко Владимир Витальевич, Сенько Алеся Андреевна, стоимость тура составляет 151700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» реорганизовано путем присоединения к ООО «Пегас ДВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт оплаты Сенько А.А. денежных средств в сумме 151700 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Сенько А.А. произведено изменение условий заявки в части новых дат тура, определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 144650 руб., что отражено в новой редакции бланка-заявки.

Письменных доказательств возврата разницы в сумме 7500 руб. в результате изменения периода тура в материалы дела не представлены, вместе с тем истец подтверждает указанный возврат.

ДД.ММ.ГГГГ Сенько А.А. подано заявление ООО «Прайм Тур» об аннуляции забронированного тура по договору № и о возврате денежных средств в сумме 144700 руб.

Из представленной справки по операции Сбербанк онлайн усматривается, что денежные средства в сумме 69000 руб. зачислены на счет Сенько А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «Пегас ДВ» материалы с выписками о движении денежных средств следует, что денежные средства в сумме 69000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Восток трэвел» от ООО «Прайм Тур» в счет оплаты тура № (Сенько, Карпенко), которые затем ООО «Восток трэвел» ДД.ММ.ГГГГ переведены получателю <данные изъяты> для оплаты тура № и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» произвело возврат 69000 руб. на счет Сенько А.А. по ее заявке.

ДД.ММ.ГГГГ Сенько А.А. направлена претензия ООО «Прайм Тур» о возврате оставшейся части денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оставшаяся часть из уплаченных Сенько А.А. денежных средств в сумме 75650 руб. на момент рассмотрения дела истцу не возвращена.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристской продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед, туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 год № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При этом туроператор отвечает не только за качество предоставленных туристских услуг, но также отвечает и по обязательствам в случае добровольного отказа потребителя от туристских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8.06.2020 N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24.07.2020.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В судебном заседании установлено, что стоимость туристического продукта составляла 69000 руб., именно на эту сумму ООО «Восток Трэвел» выставило ООО «Прайм Тур» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бронирования тура Сенько А.А. и Карпенко В.В., денежные средства в указанном размере перечислены от ООО «Прайм Тур» в адрес ООО «Восток трэвел», которое, в свою очередь в этом же размере перевело их иностранному контрагенту.

Денежные средства в сумме 69000 руб. возвращены истцу туроператором ООО «Восток трэвел» в установленные законодательством сроки, то есть до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны туроператора ООО «Восток трэвел» (на момент рассмотрения дела - его правопреемником ООО «Пегас ДВ») не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ООО «Пегас ДВ» отсутствуют.

Разница в размере 75 650 руб., исходя из установленных обстоятельств дела, являлась вознаграждением турагента ООО «Прайм Тур», которое истцу на момент рассмотрения дела не возвращено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного удержания ООО «Прайм Тур» денежных средств Сенько А.А. в сумме 75650 руб., которые не являлись стоимостью тура, с ООО «Прайм Тур» в пользу Сенько А.А. подлежит взысканию агентское вознаграждение в сумме 75650 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для взыскания неустойки истцом приведены положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и те обстоятельства, что ответчик в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не произвел возврат денежных средств.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона, в том числе требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязанность по уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара возникает у исполнителя за нарушение сроков выполнения указанных требований.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате денежных средств направлена Сенько А.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайм Тур» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней в размере 85484,50 руб., требование заявлено в размере, не превышающем суммы задолженности 75650 руб.

Судом не принимается довод ООО «Прайм Тур», что неустойка должна рассчитываться на основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации поскольку в соответствии с указанным пунктом туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что туроператором денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта (69000 руб.) возвращены Сенько А.А. в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 срок – не позднее 31 декабря 2021 года.

Взысканные с ООО «Прайм Тур» денежные средства в сумме 75650 руб. на оплату туристского продукта не направлялись, какие-либо расходы в интересах истца в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оплачивались, данные денежные средства удерживались ООО «Прайм Тур» в качестве агентского вознаграждения, которое подлежало возврату истцу немедленно после аннулирования заявки.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ООО «Прайм Тур» неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что аннулирование тура произошло вследствие действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд полагает в данном случае возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсации морального вреда, так как действиями по не возвращению денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, истец испытывал чувство обиды за совершенную ответчиками несправедливость, нервничал, не имел денежных средств для организации отдыха в отпускной период, с учетом степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прайм Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прайм Тур» в пользу истца штраф в размере 57 825 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Тур» (ИНН №) в пользу Сенько Алеси Андреевны денежные средства в сумме 75 650 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 57 825 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Пегас ДВ» отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Тур» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2023 года

Судья А.В. Руденко