Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2023 (12-389/2022;) от 05.12.2022

дело №12-8/2023 (12-389/2022)

УИД №30RS0003-01-2022-001396-45

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Романова А.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аншакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата обезличена>

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аншакова А.А. от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Романов А.В., не согласившись с указанным выше определением, обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аншакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить определение от <дата обезличена> или <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Момиева А.И., материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

Заявитель Романов А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Из представленных суду материалов установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, и в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в составе лейтенанта полиции Аншакова А.А. и младшего лейтенанта полиции Идрисова А.А. составили схему происшествия, опросили участника ДТП- водителя автомобиля марки <данные изъяты> Романова А.В., и на основании статьи 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Аншаковым А.А. для установления лица, причастного к совершению данного дорожно-транспортного происшествии и проведения административного расследования, было вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Аншаковым А. А. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Аншаковым А.А. в графе дата вынесения произведена описка, на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ в определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведено исправление описки.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами административного органа, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшим в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, имевшее место, по мнению Романова А.В., событие административного правонарушения было совершено <дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата обезличена>, и суд при рассмотрении жалобы не вправе высказывать мнение об обоснованности решения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аншакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Производство по жалобе Романова А.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аншакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья                           С.Р. Цыганкова