Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 17.05.2023

Дело №

Мировой судья Еремеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года <адрес>

Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиева Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Ерохина О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина О.В. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11969 руб., из которых: 3500 руб. – основной долг, 6969 руб. – проценты, 1500 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,76 руб., всего 12447,76 руб.,

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с иском к Ерохиной О.В. ООО МФК «Займер» просит взыскатьзадолженность по договору займа в размере 13113,08 рублей, в том числе 3500 рублей - основной долг, 6969 рублей – проценты, 2644,08 рублей – пени, государственную пошлину в сумме 524,52 рублей.

Мировой судья судебного участка постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерохина О.В. просит отменить решение, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ, 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ п.3 ст.17 Конституции РФ, указывает, что решением ответчик не согласна, считает, что принятое судом решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает нормы материального, процессуального права, а также основано на неправильном толковании Законодательства РФ.Между Ерохиной О.В. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 3 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ дата окончания договора включительно.Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 113,08 руб.. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции неправомерно не обратил внимание на несоразмерность взыскиваемых процентов по кредиту, а снизил только размер пени.

Ответчик Ерохина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пп.9 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику заотдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вэлектронномвиде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор займа № на сумму 3500 рублей, под проценты 792,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользование суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когджа сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисления процентов в срок, установленный договором займа, с первого нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Факт заключения договора займа с ООО МФК «Займер», получения заемных денежных средств и нарушения обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 13113,08 рублей.Расчет задолженности по договору произведен следующим образом: 3500 - сумма займа; 6969 рублей – просроченные проценты, 2644,08 –пени.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанцией проверен, расчет соответствует условиям договора, начисленные проценты и пени не превышают трехкратного размера суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, в связи с чем задолженность подлежит взыканию.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате займа ответчик не представил, при том, что судом снижен размер неустойки с 2644,08 руб. до 1500 руб. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, проценты за пользование кредитом определены соглашением сторон договора займа, изменение его условий возможно только по соглашению сторон либо в предусмотренных законом случаях.

Законных оснований для изменения установленной договором процентной ставки заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «Займер» к Ерохина О.В. взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ерохиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Доржиева