Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2023 ~ М-1074/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1982/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-000493-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой С.И.,

при секретаре                         Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 99 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен, продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки- не работал микрофон диктофона, начал греться при разговоре, быстро разряжается АКБ. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении другого смартфона, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период ремонта принадлежащего ему смартфона, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ подойдя в офис ответчика, чтобы забрать смартфон из ремонта, было выдано заключение, которым в гарантийном обслуживании отказано по причине несанкционированных модификаций в устройстве. По инициативе истца была проведена экспертиза, выявившая существенные производственные дефекты, в связи с чем он понес убытки в размере 4 000 рублей на проведение экспертизы. После проведения экспертизы, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, получила отказ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость смартфона в размере 99 999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, за нарушение срока возврата денежных средств за проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку связанную с не предоставлением товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 999,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, 1 290 рублей за консультационные услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец К.В.А. требования заявленного иска к ответчикам поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО МВМ» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 99 999 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки: не работал микрофон диктофона, смартфон начал греться при разговоре, быстро разряжается АКБ

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан смартфон на гарантийный ремонт и в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ему на период ремонта аналогичный товар.

В предоставлении аналогичного товара на период ремонта истцу было отказано. В проведении гарантийного ремонта также было отказано на основании заключения ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «ЭкспертПро» с заявлением о проведении экспертизы, оплатив 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключения экспертизы ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу смартфон не имеет следов нарушения правил эксплуатации, не имеет замены/установки нелицензионного ПО (несанкционированной модификации ПО), не имеет замены /установки составных частей. Смартфон имеет производственные дефекты (неисправности): некорректная звукопередача микрофонов по причине аппаратной неисправности чипа аудиокодекса; вздутие аккумуляторной батареи, по причине некачественной сборки изготовления аккумуляторной батареи. Дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу качества приобретенного товара и о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

По ходатайству ответчика в целях установления качества товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> выявлен дефект – не работает дисплей. Указанные истцом недостатки исследовать не представилось возможным по причине нарушения работоспособности дисплея и наличия пользовательских блокировок меню смартфона. Нарушение работоспособности дисплея смартфона обусловлено повреждением стекла дисплея в нижней части и повреждением шлейфа дисплея, что свидетельствует о механическом повреждении при неквалифицированном демонтаже дисплейного модуля из корпуса.

Оценивая представленное заключение, суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что смартфон при проведении экспертизы ООО «ЭкспертПро» и ДД.ММ.ГГГГ при передачи его ответчику не имел механических повреждений, в то время как по заключению эксперта №.05-23ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено механическое повреждение дисплея. До проведения экспертизы телефон находился у ответчика и им же был направлен в экспертное учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение получено в период его нахождения у ответчика, доказательств обратного не представлено.

Иных недостатков экспертом не установлено по причине нарушения работоспособности дисплея и наличия пользовательских блокировок меню смартфона.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено наличие производственных дефектов (неисправностей) в смартфоне, являющиеся существенными.

Руководствуясь статьями 4,18,20-23,15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив наличие недостатка производственного характера в приобретенном у ответчика товаре, являющемся технически сложным, обращение потребителя к продавцу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, на что ему было отказано, в связи с тем, что товар им не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № ответчику передан смартфон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает неверным исчисление истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ), с которой надлежит исчислить неустойку. Суд полагает, что неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств (99 999 руб.) и убытков (проведение экспертизы 4 000 руб.) следует исчислять с учетом статей 190,191,193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 185 дней. Размер неустойки – 192 398,15 рублей (103 999*185 дней*1%).

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – 103 999, то размер указанной неустойки составляет 103 999 руб.

За нарушение срока безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами период просрочки составил 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 29 999,70 руб. (99 999 *1%*30).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 40 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств и убытков; до 5 000 рублей - за нарушение срока безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер штрафа определяется следующим образом: 99 999 + 4 000+ 40 000+ 5000 + 2000 = 150999/ 2 = 75 499,50 рублей.

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, носящего компенсационный характер, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 290 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 479 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу К.В.А. денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 999 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар и за нарушение срока возмещения убытков в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 290 рублей.

В оставшейся части требования К.В.А. к ООО «МВМ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход МО «г. Горно-Алтайск» в размере 4 479 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Судья С.И. Полякова