Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1090/2022 от 15.07.2022

Судья Попова И.Н. дело № 07р-1090/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Ермоленко Сергея Владимировича,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17 мая 2022 года № 2-22/4989 Ермоленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины Ермоленко С.В. во вмененном ему административном правонарушении.

В судебное заседание Ермоленко С.В., председатель коллегиального органа ФИО , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Основанием для привлечения Ермоленко С.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что 19 апреля 2022 года в 06 часов 52 минуты по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. № <...> водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Ермоленко С.В., осуществил проезд по озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок у дома № <...> по ул. Энгельса в г. Волжском Волгоградской области, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, при этом выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – город Волжский не отвечает требованиям правового акта, принятого в развитие Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года №480-ВГД, а также не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке.

Кроме того судья городского суда обратил внимание на то, что на фотоматериале, предоставленном коллегиальным органом автомобиль расположен на участке с твердым покрытием.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермоленко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 19 апреля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года производство по делу в отношении Ермоленко С.В. прекращено, а срок привлечения Ермоленко С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Ермоленко Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина