Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 25.08.2023

мировой судья Кудис Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2023 года                         дело № 11-173/2023

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0031-01-2023-000885-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 04.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко В. А. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В. А. (далее – Денисенко В.А., истец, заинтересованное лицо) обратился к мировому судье с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (далее – ответчик, апеллянт) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 20.01.2022 по 23.03.2022 в размере 75 898,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.01.2022 по 23.03.2022 в размере 75 898,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 449,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просило указанное решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, отменить решение суда также в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов. Апеллянт считает, что судом не учтено искусственное разделение истцом своих требований в целях изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, а также то, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 30.06.2023 включительно. Судьей не дана оценка подписанию акта без претензий друг к другу, не учтены доводы о снижении неустойки, о неверно рассчитанном штрафе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2021 между истцом (Участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №1-2/с-1/209/2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, и передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства -<...>, литер 1, корпус 2, этаж 16, в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 409 480 руб. руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-м полугодии 2021 года (т.е. в срок не позднее 30.06.2021). Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до 28.10.2021.

Вместе с тем, приобретенная истцом <...>, литер 1, корпус 2, этаж 16, была передана истцу по Акту приема-передачи лишь 23.03.2022.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 20.01.2022 по 23.03.2022, в связи с чем, взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Денисенко В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не применении мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что эпидемиологическая ситуация, на которую ссылается апеллянт в жалобе, имела место в 2020 году, т.е. уже существовала на момент заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве и, как следствие, не может являться основанием для снижения неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Кроме того, суд отмечает, что эпидемиологическая ситуация, на которую ссылается апеллянт в жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы и являться основанием для освобождения Застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления их за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 29.03.2022, то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479.

В данном случае претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику в период действия указанного моратория, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по уплате данной неустойки в период, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке указанного требования.

Указанное обстоятельство, а также приведенные нормативные положения, суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно взыскал с ответчика указанный штраф. При этом суд учитывает сложившуюся судебную практику.

В этой связи решение суда в этой части следует отменить и отказать истцу во взыскании данного штрафа.

В остальной части решением мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко В. А. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа – отменить.

В отмененной части исковых требований принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко В. А. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко В. А. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова